Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-856/2024[88-5041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2023 года отменено.

Судом постановлено:

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2023 года. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, срок исковой давности по основному требованию истек в апреле N года, то есть, до первоначального обращения истца в суд за защитой права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N годовых.

Обязательства кредитора по заключенному между сторонами договору исполнены своевременного и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном размере и в срок.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитной организацией образовалась задолженность.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между N и ФИО1, перешло к N

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции районного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существования законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что в период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка N248 г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2022 года осуществлялась судебная защита прав и законных интересов кредитора, а течение срока исковой давности было приостановлено в указанный период.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определение об его отмене от ДД.ММ.ГГГГ, а также на срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении правовых норм.

В исковом заявлении, решении суда первой инстанции и апелляционном определении отсутствует указание на то, за какой период истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Однако, данное обстоятельство является юридически значимым, и без его учета рассмотрение спора невозможно.

При этом, из судебного приказа следует, что задолженность в размере N руб, что аналогично размеру настоящих исковых требований, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д N).

Такая же сумма, как окончательная, указана истцом в Уведомлении, направленном в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ - N), расчете, приложенном к иску, в котором проценты исчислены также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N).

Данные о том, когда истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности лишают судебную коллегию возможности согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском по всем платежам имело место в пределах сроков исковой давности.

Суду апелляционной инстанции надлежало отразить в судебном акте, за какой период образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, состоялось ли обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском исходя из повременного характера платежей в пределах срока исковой давности по всем платежам, не совершенным ответчиком, в рамках заявленных требований. В случае, если пропуск срока имел место по части платежей, указать это в судебном акте.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную правовую оценку, чем нарушил положения ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: