Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-870/2024[88-5033/2024]

УИД 61MS0210-01-2023-001115-96

м.с. Гавриш В.Г. Дело N 88-5033/2024

р.с. Хачатурян В.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-2-813/2023

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.10.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, компенсацию морального вреда, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, компенсацию морального вреда, процентов и штрафа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере N, моральный вред в размере N, штраф в размере N, проценты в размере N, а так же судебные расходы в размере N.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО12. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма уплаченная за товар (нажимной диск сцепления) в размере N, моральный вред в размере N, штраф в размере N, неустойка в размере N, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере N а всего на общую сумму N

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.10.2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.10.2023 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине автозапчастей "данные изъяты" ФИО14. был приобретён комплект сцепления стоимостью N, в процессе установки которой было выявлено, что данная деталь не подходит к автомобилю и согласно дефектной ведомости: после установки нового комплекта сцепления было установлено, что корзина полностью не зажимает ведомый диск, сцепление демонтировано, выявлено отличие в корзине от оригинала.

Судом установлено, что договор в письменной форме между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО15 заключался.

Комплект не подходит для данной модели, однако согласно заказу N от ДД.ММ.ГГГГ деталь приобреталась именно для транспортного средства марки "данные изъяты".

Учитывая, что приобретенный истцом товар не подошел к его автомобилю, он обратился в магазин для обмена товара, однако в магазине товар не был принят, так как требовалась дефектная ведомость и наряд-заказ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера " "данные изъяты"" была направлена претензия о возврате ненадлежащего товара, однако истцу было предложено обратиться в суд.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику по почте, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за товар, компенсации морального вреда, процентов и штрафа. Кроме того, указал, что доказательств того, что утрачен товарный вид товара, или произошла утрата потребительских свойств товара, и товар стал непригодным для дальнейшей реализации, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком ФИО16

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 395, 469, 495, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, нарушений положений ст. 196 ГПК РФ - не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассатора, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17.08.2023 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова