Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-925/2024[88-5046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о восстановлении нарушенного права по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о восстановлении нарушенного права.

Истец просил суд восстановить его нарушенное право путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью N, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона N", расположенного по адресу: "адрес", и предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлено нарушенное право ФИО12

Постановлено считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью N, кадастровый квартал N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), территориальная зона N", расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что настоящий судебный акт является обязательным для Управления Росреестра по "адрес" для постановки на государственный кадастровый учет образованного земельного участка в кадастровом квартале N, площадью N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), по адресу: "адрес" и регистрации права собственности за ФИО1, по заявлению ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность перечислить выкупную цену за земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, площадью N по адресу: "адрес", в размере N от кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2018 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, образованным из земельного участка с кадастровым номером N, который является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, права и интересы ФИО2 напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что имея намерение реализовать свое право на предоставление земельного участка в собственность за плату, истец выполнил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Данное заявление департаментом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" оставлено без ответа.

В последующем истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не получил ответ от департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" на поданное заявление в установленный законом срок.

Суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле Департамент имущественных отношений администрации "адрес".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений администрации "адрес" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 7442 кв.м по адресу: "адрес", в собственность за плату без проведения торгов.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".

В соответствии с пунктом N названного административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель обращается с соответствующим заявлением (приложения N) к Административному регламенту) в МАУ МФЦ или в администрации районов.

В заявлении согласно пункту N указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); основание продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно пункту N Административного регламента; цель использования земельного участка; реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

В соответствии с пунктом N Административного регламента заявитель должен предоставить в уполномоченный орган, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", за исключением документов, которые должны быть представлены в департамент или администрацию района в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, поданного в Департамент имущественных отношений администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, документы, обосновывающие право заявителя на приобретение в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, ФИО1 предоставлены не были.

Согласно абзацу ФИО3 пункта N Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют: для индивидуального жилищного строительства - от N до N квадратных метров; для строительства от N до N блокированных жилых домов - от N до N квадратных метров за каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения; для ведения личного подсобного хозяйства - до N квадратных метров.

Судом установлено, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка, равная N, в N раз превышает установленные предельные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Кроме того, обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, ФИО1 выразил несогласие с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в не рассмотрении в установленные законом сроки уполномоченными органами его заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку администрация "адрес" реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере предварительном согласовании предоставления земельного участка и последующего предоставления земельного участка, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании действий (бездействия) названного органа вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку истец не обращался в установленном порядке с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц органа местного самоуправления незаконными не признавались, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать права истца нарушенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о восстановлении нарушенного права.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

То есть, по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая позицию нарушения оспариваемым апелляционным определением прав, законных интересов и обязанностей ФИО2, кассатор ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось право истца на земельный участок с кадастровым номером N, из которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащий ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, кассатор указывает, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Между тем, суд апелляционной инстанции в целях определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении образованного земельного участка, актуальные на момент рассмотрения дела, не запрашивал и не истребовал.

В соответствии с положениями статей 148, 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, установив наличие оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционному суду надлежало установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты указанным делом, и привлечь их к участию, однако, приведенные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции не исполнил, не установилпринадлежность земельного участка с кадастровым номером N на момент рассмотрения спора апелляционным судом, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства, без подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не установилкруг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим делом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: