Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-939/2024[88-5340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Чуканова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Столяровой Екатерины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Е.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2022 года между ней и банком был заключен кредитный договор, в тот же день заключен договор личного страхования с АО "СОГАЗ". Впоследствии в установленный законом срок она отказалась от договора страхования с АО "СОГАЗ" и вернула уплаченную страховую премию. 14 февраля 2022 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования жизни и здоровья, о чем она сообщила кредитору. Однако банк увеличил размер процентной ставки, ссылаясь на нарушения условий кредитного договора о заключении договора страхования. Полагает, что данные действия банка являются незаконными, поскольку она выполнила все условия кредитного договора для сохранения неизменной процентной ставки. Ее обращения к ответчику о сохранении применения дисконта к процентной ставке были проигнорированы. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 10, 9% по кредитному договору N N от 04 февраля 2022 года с 05 апреля 2022 года, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период с 05 апреля 2022 года по 05 февраля 2027 года по процентной ставке 10, 9%, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Столяровой Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Судом принято новое решение по делу, которым исковые требования Столяровой Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 10, 9% годовых по кредитному договору N от 04 февраля 2022 года с 05 апреля 2022 года, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору за период с 05 апреля 2022 года по 05 февраля 2027 года, исходя из процентной ставки 10, 9% годовых. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Столяровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, а также в доход бюджета МО "Городской округ город Астрахань" государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

В поданных возражениях на кассационную жалобу истец Столярова Е.С. просила отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Воронина Ю.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Столяровой Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 962 625 руб. сроком на 60 месяцев по 05 февраля 2027 года.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора он состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом к процентной ставке в размере 5% годовых, представляемым заемщику при условии осуществления страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки - 15, 9% годовых.

04 февраля 2022 года Столярова Е.С. заключила договор страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" на срок до 04 августа 2023 года.

Согласно полису "Финансовый резерв" страховыми рисками (случаями) являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Впоследствии истец приняла решение о смене страховой компании и 14 февраля 2022 года заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО "Ингосстрах" сроком по 14 февраля 2023 года (полис N). Застрахованные риски - смерть от несчастного случая или болезни. Данный страховой полис истец отправила в адрес ответчика.

Договор страхования с АО "СОГАЗ" был досрочно расторгнут.

В связи с отказом Столяровой Е.С. от первоначального договора страхования банк увеличил процентную ставку по кредитному договору до базовой ставки - 15, 9% годовых.

29 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила установить процентную ставку в размере 10, 9% годовых, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного применения повышенной ставки. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что заключенный истцом со СПАО "Ингосстрах" договор страхования не является альтернативным ранее заключенному договору, расторжение договора страхования с АО "СОГАЗ" и заключение после этого следующего договора со СПАО "Ингосстрах" не влечет сохранение дисконта к процентной ставке по кредиту, поскольку данное условие применяется только один раз и возобновлению не подлежит при последующих страховых сделках заемщика со страховщиками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания данных норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы и исследованы в судебном заседании документы, представленные АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", а также Банком ВТБ (ПАО).

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному истцом 14 февраля 2022 года с ПАО "Ингосстрах" сроком по 14 февраля 2023 года, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), страховой выплате подлежит сумма в размере суммы кредитного договора, которая составила 2 962 625 руб, по страховому риску - смерть в результате несчастного случая и болезни.

09 февраля 2023 года истец заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования (полис N на аналогичных условиях со сроком страхования с 15 февраля 2023 года по 14 февраля 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщиком обеспечено непрерывное страхование сроком не менее чем на 18 месяцев, что в силу пункта 4.1 кредитного договора является основанием для сохранения дисконта по процентной ставке до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.11.3 Правил кредитования (Общих условий), являющихся частью заключенного между сторонами кредитного договора, для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита).

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Таким образом, заключенный кредитный договор в течение периода своего действия предусматривал возможность замены страховой компании, чем в данном случае потребитель воспользовался.

Давая оценку заключенному истцом договору страхования со СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он полностью соответствовал требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика. СПАО "Ингосстрах" включено в перечень страховщиков Банка ВТБ (ПАО), отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный в сети Интернет на официальном сайте, страховая сумма соответствовала сумме кредитного договора, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), застрахованное лицо - сам заемщик, застраховавший риск своей смерти в случае несчастного случая или болезни.

Согласно Перечню требований к полисам/договорам страхования банка срок действия полиса/договора страхования должен быть не менее одного года (пункт 2.3.2).

В Перечень рисков, подлежащих страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом по процентной ставке (пункт 2.3.6) по потребительскому кредитованию заемщиком, включен только один риск: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.3.6.2), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что перечень страховых рисков в договоре с АО "СОГАЗ" шире, чем в договоре со СПАО "Ингосстрах", были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заключая договор личного страхования с выбранной самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных банком, истец (заемщик) действовала добросовестно и могла рассчитывать с учетом положений закона о потребительском кредите, наделяющих ее таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки. Иное ставит заемщика в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении истцом договора страхования со СПАО "Ингосстрах" в полном объеме были выполнены все условия кредитного договора о страховании, дающие право сменить страховую компанию, а заключенный договор страхования полностью соответствовал требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, что предоставляло право на сохранение применения дисконта к процентной ставке в установленном размере и применение ставки в размере 10, 9% годовых.

При этом истец неоднократно обращалась в банк с требованием о сохранении льготной процентной ставки и перерасчете суммы процентов, однако получала отказ на свои законные требования, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав заемщика как потребителя банковской услуги. Согласно представленной банком справке, базовая процентная ставка (15, 9% годовых) действует с 01 марта 2022 года и до даты погашения всей суммы кредита.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, с учетом того, что законные требования потребителя не были удовлетворены банком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельств дела, характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение истцом 14 февраля 2022 года договора страхования со СПАО "Ингосстрах" сроком на один год не противоречит приведенным выше положениям пункта 2.11.3 Правил кредитования (Общих условий), являющихся частью заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем не может служить безусловным основанием для отмены дисконта и увеличения процентной ставки по кредиту. Более того, заключив 09 февраля 2023 года новый договор страхования со СПАО "Ингосстрах" сроком по 14 февраля 2014 года, истец фактически обеспечила непрерывное страхование сроком не менее чем на 18 месяцев с даты предоставления кредита, не прекращая страхование своей жизни, выполнив таким образом условия пункта 4.1 кредитного договора.

Доводы кассатора о том, что договор страхования со СПАО "Ингосстрах" является второй по счету страховой сделкой, совершенной после факта расторжения действующего договора с АО "СОГАЗ", опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор со СПАО "Ингосстрах" истец заключила 14 февраля 2022 года, а заявление о расторжении договора страхования от 04 февраля 2022 года было направлено в АО "СОГАЗ" 15 февраля 2022 года.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи