Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-954/2024[88-5047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО9 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила запретить ФИО1 осуществлять на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием, а в случае неисполнения решения суда в N-дневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере N рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В качестве мер по обеспечению иска - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия в виде отчуждения, либо перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оставив возможность перевода земельного участка из одного вида разрешенного использования в другой.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО9 просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает осуществление на нем коммерческой деятельности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью N, с видом разрешенного использования "эксплуатация здания мастерской по оказанию бытовых услуг ветеранам с обустройством проезда, автостоянки на прилегающей территории к зданию мастерской".

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне, выделенной для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей наседания - N

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что фактически на вышеназванном земельном участке ведется коммерческая деятельность - закупка лома черных и цветных металлов, однако, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает ведения указанной коммерческой деятельности, осуществляемой на территории участка, и нарушает градостроительные регламенты, в том числе, установленные Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", а также нарушает требования земельного законодательства в части целевого использования земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения из публичной кадастровой карты, а также фотоматериал, выполненные главным специалистом отдела земельного контроля Управления муниципального контроля администрации (л.д. 13-14).

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО11.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером N и территория земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не по целевому назначению не используется. На момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером N какая-либо коммерческая деятельность, в том числе, не соответствующая виду разрешенного использования и целевому назначению рассматриваемого земельного участка, не велась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствует акт осмотра принадлежащего ФИО1 земельного участка, позволяющий установить, что на участке ответчика ведется закупка лома черных и цветных металлов, что подтверждало бы нецелевое использование земельного участка. При этом представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением вывески на бетонном заборе (баннер), в отсутствие каких-либо иных доказательств, не свидетельствуют об использовании ответчиком не по целевому назначению земельного участка, поскольку представленная на фотографиях вывеска является нечитаемой, не содержит в себе сведений о месте ведения коммерческой деятельности. При этом доказательств того, что вывеска установлена непосредственно ответчиком, суду не представлена и в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 7, 42, 85 ЗК РФ, ст. 1, 35, 37 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению (закупка лома черных и цветных металлов) своего подтверждения в судах нижестоящих инстанций не нашел. Фотографии представленные истцом, оценены нижестоящими судами в совокупности с остальными доказательствами по делу, мотивы, по которым они не признаны в качестве относимых и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, приведены в судебных актах судов нижестоящих инстанций.

На иные доказательства, свидетельствующие об обратном, кассатор не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах выводы судов о возможности использования земельного участка истца с нарушением установленного целевого назначения, отсутствуют. В иске было отказано на том основании, что истец не доказал факт нецелевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: