Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-986/2024[88-5075/2024]

дело N 88-5075/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1618/2023

УИД 23RS0042-01-2022-006885-19

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чикишевой ФИО10 по доверенности Благова ФИО11 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чикишева ФИО12 к Чикишевой ФИО13 о взыскании компенсации за погашение общих долгов супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за погашение общих долгов супругов в общей сумме 599 115 рублей 58 копеек, что составляет 1/2 часть от суммы задолженности по кредитам, установленной решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за погашение общих долгов супругов удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет погашения договора займа, заключенного с АО "ДГК", в размере 249 995 рублей, компенсация в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО РОСБАНК, в размере 51 309 рублей 84 копейки, компенсация в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО РОСБАНК, в размере 297 810 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 191 рубль 16 копеек, а всего 638 307 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенные судебные акты по делу являются незаконными, необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, судами неверно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долговыми обязательствами супругов, в равных долях, долговые обязательства: по договору займа на приобретение (строительства) жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО "Дальневосточная генерирующая компания" на остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 990 рублей, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО РОСБАНК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга 102 619 рублей 68 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО РОСБАНК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга 595 621 рубль 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа на приобретение (строительства) жилья от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно справкам ПАО РОСБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 за свой счет погасил кредитные обязательства, признанные судом общим имуществом супругов, он вправе требовать взыскания с бывшей супруги ФИО3 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав при этом, что довод апеллянта об отсутствии в материалах дела ранее истребованного судом первой инстанции документа, подтверждающего уплату ФИО3 задолженности, судебная коллегия оценивает критично, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика, как в виде отдельного документа, так и заявленного в протокольной форме, об истребовании сведений внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договорам, определение суда об истребовании дополнительных доказательств в материалах дела так же отсутствует.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379. 6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чикишевой ФИО14 по доверенности Благова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.