Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-997/2024[88-5025/2024]

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Нерсесяна С.Р.-Медведевой В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года по иску Нерсесяна Сурена Ражденовича к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба за восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года производство по иску Нерсесяна С.Р. было прекращено на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Нерсесяна С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Нерсесян С.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку при первоначальном рассмотрении судом не устанавливался размер, стоимость причиненного ущерба транспортному средству, теперь заявлено об убытках.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Нерсесяна С.Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Из настоящего искового заявления следует, что Нерсесяном Р.С. заявлено требование о взыскании суммы убытков за восстановительный ремонт к ООО СК "Согласие".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Однако, судья кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу положений статьи 15, 929 ГК РФ истцом заявлено о возмещении ему убытков, которые им понесены при поручении ремонта третьим лицам.

Из материалов дела следует факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В связи с чем истец на основании договора КАСКО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был из за разногласий в объеме повреждений, в связи с чем истец оплатил ремонт на СТОА за счет собственных средств, что является для истца убытками, которые он просил взыскать с ответчика в пределах страховой суммы, а это не тождественно тому основанию и предмету, по которому ранее разрешался спор.

Между тем, вышеуказанные нормы не были учтены судами, тем самым созданы препятствия в доступе к правосудию и нарушены права заявителя, который лишен в соответствии с принципом состязательности процесса давать объяснения, представлять доказательства и разрешить спор в условиях гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, о том, что судом апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы Нерсесяна С.Р. не дана.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф