Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-1280/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Денисенко Романа Николаевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 29 ноября 2023 г.), решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2024 г., вынесенные в отношении Денисенко Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 29 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2023 г.) Денисенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2024 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2023 г. изменено в части наименования населенного пункта, где совершено правонарушение: пгт. Тяжинский Тяжинского муниципального округа.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Денисенко Р.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2023 г. в 23 час. 30 мин. на ул. Ленина, АЗС 1 в пгт. Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области Денисенко Р.Н, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством "Пежо 308", государственный регистрационный знак К913АХ142, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Денисенко Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Денисенко Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Денисенко Р.Н. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 673 мг/л. С результатом освидетельствования Денисенко Р.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Денисенко Р.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Денисенко Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Денисенко Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Денисенко Р.Н. нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом 7 октября 2023 г. в 23 час. 36 мин, следует, что Денисенко Р.Н. отстранен от управления транспортным средством 7 октября 2023 г. в 23 час. 30 мин. Время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не усматривается.

Довод жалобы о том, что в графе "объяснения" протокола об административном правонарушении Денисенко Р.Н. не было указано об управлении им транспортным средством, ввиду чего он не является субъектом административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Денисенко Р.Н. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела Денисенко Р.Н. о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на месте, не указывал.

Вопреки доводу жалобы, приобщенная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Обязательного указания в документах наименования технического средства, номера, с помощью которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Оснований согласиться с доводом жалобы в данной части не имеется.

Заявленные Денисенко Р.Н. судье районного суда ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу; об отложении судебного заседания (л.д. 62-85, 87), были рассмотрены судьей районного суда, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы в определениях (л.д. 92, 93).

Отсутствие отдельного процессуального документа при разрешении ходатайства Денисенко Р.Н. в части отказа в допросе инспекторов ГИБДД ввиду их служебной заинтересованности, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов. Содержание судебного решения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, суд верно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Денисенко Р.Н. не ознакомлен с содержанием видеозаписи не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с указанной видеозаписью.

Обстоятельства внесения записи о согласии Денисенко Р.Н. с результатами освидетельствования зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что Денисенко Р.Н. был введен в заблуждение либо на него было оказано давление инспектором ГИБДД, который, по мнению заявителя, принудил его согласиться с результатами освидетельствования, не имеется, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что Денисенко Р.Н. не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, после процедуры освидетельствования, распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым Денисенко Р.Н. был ознакомлен и поставил свою подпись в данной распечатке.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Денисенко Р.Н. были разъяснены, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод о том, что Денисенко Р.Н. был лишен возможности дать письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. Графа "объяснения" протокола об административном правонарушении предусматривает право дать объяснения, которое было предоставлено заявителю, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Аналогичные доводы о наличии исправлений в дате акта освидетельствования и составлении акта в отсутствие заявителя, нарушении порядка проведения освидетельствования (результаты исследования на мягком чеке частично заполнены от руки, нарушении порядка вскрытия упаковки мундштука) являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Денисенко Р.Н. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления от 29 ноября 2023 г.), решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2024 г, вынесенные в отношении Денисенко Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисенко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер