Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-187/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Рощина Дениса Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 13 марта 2023 г. и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Рощина Дениса Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2023 г, Рощин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рощин Д.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2023 г. в 23 часа 40 минут Рощин Д.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, находясь в районе дома N 32 по ул. Энергетиков в п. Рассвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рощину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 10 Правил Рощин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рощину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 4).

С учетом вышеуказанного Рощин Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушены положения приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" о неразъяснении инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлении технического средства измерения и документов о его поверке, внесении изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя, признании протокола недопустимым доказательством, отсутствии заверения инспектором ДПС внесенных в протокол изменений, незаконности определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, несоответствии времени в указанном протоколе со временем на видеозаписи события, неправомерности продления срока действия водительского удостоверения заявителя при отсутствии на то его согласия, о том, что заявитель полагал, истечение срока действия водительского удостоверения влечет иную правовую квалификацию, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод об отсутствии в деянии заявителя субъективной стороны административного правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, Рощин Д.В. осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии внешнего признака опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи заявитель понимал противоправность своего поведения, так как в разговоре с инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов высказывал сожаление о том, что сел за руль, а не остался дома, указывая, что в случае согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения покажет наличие алкоголя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рощина Д.В, не имеется.

Постановление о привлечении Рощина Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рощину Д.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Рощина Д.В.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 13 марта 2023 г. и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева