Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-195/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2020 г., вынесенное в отношении Егорова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2020 г. Егоров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Егоров И.В. просит постановление отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 17 апреля 2020 г. в г. Бийске ул. Лермонтова, 197 Егоров И.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Егорова И.В, имеющего нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Егоров И.В. также отказался, что зафиксировано в соответствующем акте, который составлен с соблюдением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д.6, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову И.В. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых.

Представленным в дело доказательствам в их совокупности мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Егорова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Егорова И.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела его ходатайство о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника не было разрешено не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указание в жалобе заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Егорову И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу "адрес", указанному им при составлении процессуальных документов как место своего проживания (л.д. 1). Однако соответствующее почтовое отправление Егоровым И.В. не получено, и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (л.д. 15).

Ссылки в жалобе на невозможность получения судебного извещения по причине нахождения под стражей, неправильное указание адреса получателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы условия для обеспечения права Егорова И.В. на участие в рассмотрении дела. Возражений относительно недостоверности внесенных в процессуальные документы сведения от Егорова И.В. не поступило, о пребывании по иному адресу Егоров И.В. не заявлял, иными сведениями кроме указанных в материалах дела мировой судья не располагал.

При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Егорова И.В, не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Егорова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2020 г, вынесенное в отношении Егорова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко