Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-297/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Богданова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 9 марта 2022 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Богданова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022г, Богданов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Богданов Д.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2021 г. в 3 часа 25 минут Богданов Д.А, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком N, находясь в районе дома N 68 по Ленинскому проспекту в г. Москва, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Богданову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 10 Правил Богданов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богданову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено (л.д. 1, 6, 7, 8).

С учетом вышеуказанного Богданов Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, КоАП РФ и подзаконными актами не предусмотрены правила письменного удостоверения отказа лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, от подписания протоколов по делу. Достаточным является письменное указание уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе о том, что субъект административного правонарушения от подписания документа отказался.

Довод жалобы о том, что заявитель не делал записи в протоколе о несогласии с требованием прохождения медицинского освидетельствования опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, объяснениями понятых (л.д. 27, 28), в которых указанные лица подтверждают отказ Богданов Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Богданов Д.А. протокол не подписывал, подпись ему не принадлежит, объективно ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.

Довод о том, что в бланке объяснений понятых не указаны данные водителя, при освидетельствовании которого они присутствовали, основанием для признания процессуальных документов недопустимым доказательством не является. Данные понятых, указанных в их письменных объяснениях, полностью идентичны данным понятых, принимавших участие в применении мер обеспечения производства по делу, из чего следует, что в объяснениях понятые указывают на Богданова Д.А.

Указание заявителем на то, что личность понятых не установлена, так как не была идентифицирована по паспорту, несостоятельно. Установление данных о личности на основании водительского удостоверения, имеющего идентификационные признаки и фотографию, по которой можно идентифицировать личность гражданина, действующим законодательствам не запрещена, нормам КоАП РФ не противоречит.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен некорректно, в частности, в строке "номер прибора" указано "отказ", а также о том, что копия указанного акта заявителю выдана не была, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, так как заявитель от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод о том, что возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Богданова Д.А. не было в связи с нарушениями, допущенными инспектором ГИБДД, опровергается материалами дела, какими-либо доказательствами со стороны заявителя не обоснован.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Богданова Д.А, не имеется.

Постановление о привлечении Богданова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богданову Д.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Богданова Д.А.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 9 марта 2022 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева