Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-322/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Красноярской таможни - начальника службы (г.Абакан) ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023г., вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее- ООО "Лесторг") Киселева Алексея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Красноярской таможни - начальника службы (г.Абакан) ФИО8, оставленным без изменения решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023г, должностное лицо - директор ООО "Лесторг" Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023г, вышеуказанные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение Красноярской таможне.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании, Пичугин С.Н. настаивает на отмене решения краевого суда, полагая его незаконным.

Киселев А.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом органа государственного контроля (надзора) ФИО8 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно п. 9 примечания к ст. 15.25 КоАП РФ, административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Из положений п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесторг", руководителем которого является Киселев А.В, осуществляя внешнеторговую деятельность, осуществило поставку пиломатериалов по внешнеторговому контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму "данные изъяты" рублей, однако в срок до 4 апреля 2022г. указанная сумма не поступила на банковский счет ООО "Лесторг". В течение 45 дней ООО "Лесторг" не обеспечило получение от нерезидента-покупателя на свой банковский счет валюты Российской Федерации, что выявлено в ходе проверки соблюдения ООО "Лесторг" валютного законодательства должностным лицом Красноярской таможни.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения директора ООО "Лесторг" Киселева А.В. к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением предупреждения.

Санкция ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение предупреждения.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо при назначении административного наказания пришло к выводу, что административное правонарушение совершено Киселевым А.В. впервые, к тому же, какие-либо негативные последствия по делу не наступили.

Не соглашаясь с назначенным Киселеву А.В. наказанием, прокурор обратился с протестом в Минусинский городской суд Красноярского края, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г, согласно которой при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Указал, что Киселев А.В. в период с 1 января 2020г. по 11 мая 2023г. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Отвергая доводы протеста, судья городского суда указал на то, что на день рассмотрения дела у Красноярской таможни не имелось сведений о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности.

Краевым судом постановление должностного лица административного органа и решение городского суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу, поскольку, как установилкраевой суд, у административного органа имелись все необходимые данные о привлечении Киселева А.В. на день события административного правонарушения к административной ответственности, что подтверждается письменными сведениями о том, содержащимися в ответе Красноярской таможни на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.31-37). Доводы должностного лица административного органа о том, что привлечение Киселева А.В. к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения не может быть учтено, поскольку не совпадает по родовому объекту с правонарушением по настоящему делу, отвергнут как несостоятельный.

Не согласиться с выводами краевого суда оснований не имеется. Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г, учтена при рассмотрении дела верно.

Не соглашаясь с доводами должностного лица Красноярской таможни, краевой суд правильно указал, что не имеется оснований учитывать при назначении наказания применительно к положениям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающуюся п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ при установлении обстоятельства, отягчающего административную ответственность, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Краевой суд пришел к обоснованным выводам о том, что доводы протеста прокурора об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Киселеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, надлежащей проверки и оценки городского суда не получили при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что краевой суд своим решением ухудшил правовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, не является основанием признать судебный акт незаконным.

Положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусматривают отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в том числе по протесту прокурора.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании Киселева А.В. виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), у краевого суда не имелось препятствий для отмены постановления и решения городского суда и направления дела новое рассмотрение (с учетом норм ст. 4.5 КоАП РФ).

Правовая позиция по данному вопросу приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008г. (вопрос 16), поддерживается правовой позицией Конституционного Суда РФ (п. 3.1 постановления от 17 июля 2002г. N 13-п).

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева