Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-371/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2023 г. и решение судьи Томского областного суда от 27 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Вайцеховского Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 июля 2023 г. Вайцеховский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 27 ноября 2023г, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит об отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Вайцеховский И.И, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что 27 июля 2023 г. в 14 часов 09 минут в районе дома N28 стр. 1 по ул. Междугородной (со стороны ул. Парковой) в г. Томске Вайцеховский И.И, управляя автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Вайцеховского И.И. отсутствует состав административного правонарушения, так как пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, когда автомобиль Вайцеховского И.И. уже пересекал данный пешеходный переход, при этом пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля, а траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода не обязывает водителя транспортного средства пропустить пешехода.

С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.

Выводы судов суда вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Как указывает заявитель в своей жалобе, обязанность водителя уступить дорогу пешеходу отсутствует тогда, когда траектория движения пешехода и транспортного средства не пересекаются. Как следует из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, траектория движения водителя и пешехода пересекались.

Не согласиться с приведенными доводами нет оснований. Как следует из видеозаписи, предоставленной суду Вайцеховским И.И, при приближении к пешеходному переходу у Вайцеховского И.И. был достаточный обзор территории и ему отчетливо видно, что на обочине дороги у пешеходного перехода идет пешеход, скорость его движения и скорость движения транспортного средства под управлением Вайцеховского И.И. позволяют прибыть на пешеходный переход обоим участникам движения одновременно. В данном случае водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства и пропустить пешехода.

То обстоятельство, что пешеход находился на встречной для водителя полосе движения, не исключает действие п. 14.1 Правил. Указанный пункт не содержит условия о том, на какой полосе движения транспортных средств находится пешеход, (вступивший) переходящий нерегулируемый пешеходный переход.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, когда автомобиль уже пересекал данный пешеходный переход, при этом находился на пешеходном переходе на расстоянии, исключающим возможность вынудить пешехода изменить направление своего движения и скорость, траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались, является необоснованным.

Вместе с тем с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Вайцеховского И.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта с целью возобновления производства по делу не имеется, поскольку обсуждение вопроса о виновности лица по истечении срока давности недопустимо (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом судебные акты подлежат изменению: следует исключить выводы о том, что траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода не обязывает водителя транспортного средства пропустить пешехода; указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указать на прекращение производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2023г. и решение судьи Томского областного суда от 27 ноября 2023 г. изменить, исключив: выводы о том, что "траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода не обязывает водителя транспортного средства пропустить пешехода.", указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указать на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева