Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 16-378/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18 июня 2023г. N18810042180014356068, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 сентября 2023г. и решение Кемеровского областного суда от 30 ноября 2023г., вынесенные в отношении Фаевцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18 июня 2023г. N18810042180014356068, оставленным без изменения решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 июля 2023г, Фаевцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 4 сентября 2023г. решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 июля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 сентября 2023г, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 30 ноября 2023г, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фаевцев А.А. приводит доводы о незаконности вынесенных по делу актов, просит производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Кемерово, ул.Сосновый бор, около дома N19, Фаевцев А.А, управляя транспортным средством "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с транспортным "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6.

Действия Фаевцева А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Фаевцева А.А, ФИО6, свидетеля ФИО9; схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; видеозаписью с камеры наруженого наблюдения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фаевцева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судебными инстанциями объективно установлено, что автомобиль "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, двигался по дороге по направлению к дому N 19 по ул.Серебряный бор, и остановился на левой стороне дороги для высадки пассажиров. Автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, выезжал с дворовой территории дома N 19 по ул.Серебряный бор с поворотом направо, убедившись, что автомобиль "Honda CRV" не двигается, продолжил поворачивать направо. В этот момент автомобиль "Honda CRV" начал движение с обочины прямо, что привело к столкновению.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе начинающего движение после остановки транспортного средства "Honda CRV", государственный регистрационный знак N, то есть на Фаевцеве А.А. Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Фаевцева А.А. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, а именно п.8.9, судебные инстанции верно нашли необоснованными, поскольку транспортное средство "Honda CRV" под управлением водителя Фаевцева А.А, в отличие от транспортного средства "Nissan X-Trail" под управлением ФИО6, изначально не осуществляло движение и стояло неподвижно, а, следовательно, не имело преимущества в момент начала движения.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным судебным инстанциям при рассмотрении жалоб на постановление, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Фаевцева А.А, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судебными инстанциями, не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Фаевцева А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Фаевцева А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 18 июня 2023г. N18810042180014356068, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 сентября 2023г. и решение Кемеровского областного суда от 30 ноября 2023г, вынесенные в отношении Фаевцева Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фаевцева А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина