Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-379/2024-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от 23 июня 2023 г. и определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Хлоповой Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от 23 июня 2023 г. Хлопова Г.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе Хлопова Г.П. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 г. в г. Саяногорске ул. Шушенская, 2А Хлопова Г.П, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Хлоповой Г.П, имевшей запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хлопова Г.П, находясь в помещении ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2023 г. N 349, который составлен с соблюдением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хлоповой Г.П. с использованием видеозаписи.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными показаниями свидетелей, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Хлопову Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Хлоповой Г.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование и его проведения проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Хлоповой Г.П. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о ее виновности в совершении предъявленного административного правонарушения, подтвержденной совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об отстранении водителя Хлоповой Г.П. от управления транспортным средством, письменные показания свидетеля Ш. об управлении Хлоповой Г.П. транспортным средством с признаком опьянения (неустойчивость позы), объяснения Хлоповой Г.П. при рассмотрении дела об управлении транспортным средством после употребления алкоголя (пива).

При этом обнаружение у Хлоповой Г.П. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Хлоповой Г.П. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хлоповой Г.П, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хлоповой Г.П. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позиции, обоснованно сделал вывод о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, истекшего 03.07.2023, не имеется. Представленные сведения о нахождении Хлоповой Г.П. на амбулаторном лечении у врача-терапевта в период 15.06.2023 - 10.07.2023 не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от 23 июня 2023 г. и определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Хлоповой Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко