Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 16-527/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Антоновой Елены Михайловны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 16 октября 2023 г., вынесенное в отношении Антоновой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 г, Антонова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонова Е.М. просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2023 г. в 15 часов 05 минут на 22 км автодороги "Томск-Карагала-Колпашево" Томского района Томской области Антонова Е.М, управляя транспортным средством "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, совершила обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения N2 к Правилам дорожного движения и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антоновой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречат друг другу, о несоответствии во времени, указываемом свидетелями ФИО9 и ФИО10, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в него вносились изменения в отсутствие заявителя, были исследованы нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судами не была установлена подлинность телефонограммы - извещения о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, направленной заявителю, опровергается материалами дела. Так, сотрудник ГИБДД ФИО11, составивший указанный процессуальный документ, опрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил факт телефонного звонка с извещением Антоновой Е.М. о дате и времени внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении и оформления телефонограммы (л.д. 35 (оборот)). В указанные дату и время заявитель в подразделение ГИБДД не явилась. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется.

Указание Антоновой Е.М. в жалобе о том, что судами не установлена дата внесения изменений в протокол, не влечет изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов. При рассмотрении дела установлено, что сотрудником ГИБДД ФИО13 сообщено Антоновой Е.М, что 16 сентября 2023 г. в 10 часов 00 минут ей необходимо явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 19). В связи с чем оснований сомневаться в том, что изменения в указанный процессуальный документ были внесены 16 сентября 2023 г, не имеется. Не явившись, Антонова Е.М. распорядилась имеющимися у нее правами по своему усмотрению. Копия протокола с внесенными изменениями направлена заявителю (л.д. 18). Согласно сайту "Национальной почтовой службы", отправление N получено Антоновой Е.М. 19 сентября 2023 г.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Антоновой Е.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антоновой Е.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 16 октября 2023 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева