Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 16-584/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Митенкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21 августа 2023 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении Митенкова Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2023 года, Митенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года в 00 час. 35 мин. на ул. Советов, д. 4 г. Прокопьевска Кемеровской области водитель Митенков А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Митенкова А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Митенкова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 4, 5, 9).

Основанием для направления Митенкова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Митенков А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Митенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Митенков А.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Митенков А.В. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Указание в жалобе о том, что Митенкову А.В. инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), а также видеозаписью, из содержания которой следует, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Митенков А.В. ответил отказом (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что признаки опьянения у Митенкова А.В. отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и не требует дополнительного подтверждения.

Выявленные у Митенкова А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с имеющейся оценкой не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Митенкова А.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Митенкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21 августа 2023 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении Митенкова Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митенкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин