Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-617/2024

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Макарова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 15 сентября 2023 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Макарова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 15 сентября 2023 года Макаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макаров П.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 года в 04 час. 53 мин. на 7 км автодороги на подъезде к г. Саянску Иркутской области водитель Макаров П.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 64), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Макарова П.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров П.А. отказался. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе он не стал, в связи с чем должностным лицом согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Макаровым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в полном объеме отражает ход проводимых инспектором ДПС действий, их содержание и результаты, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не содержит момента передачи транспортного средства иному лицу, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не влияет на установление события административного правонарушения.

Факт управления Макаровым П.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, допрошенных судьей при рассмотрении дела. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Макарова П.А. в совершении вмененного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в момент движения автомобиля Макаров П.А. не находился за его управлением, правомерно получили критическую оценку по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении, поводов не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Макарову П.А. как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС, объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование инспектора к Макарову П.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В целом приведенный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, составленные по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат каких-либо противоречий и оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, в частности о неразъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Макарова П.А, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Макарова П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Макарову П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения из его мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова П.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направлявшего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В остальной части указанное решение, а также постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 15 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Макарова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова П.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин