Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-626/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Масленникова С.А., действующего в интересах Павлова Сергея Аркадьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Павлова Сергея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи областного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Павлова А.Р, извещенная о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 г. около 18 час. 00 мин. Павлов С.А, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н N в районе строения N 2 по ул. Томсона в г. Иркутск, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Круизер", г/н N, под управлением ФИО5, двигавшегося слева в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Мицубиси Лансер" ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Павлов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Павлова С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, объяснениями ФИО4 и ФИО5, заключением эксперта от 22 декабря 2022 г. N и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Павловым С.А. требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, определена экспертом ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 59-60).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Павлова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении положений, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Выводы о нарушении Павловым С.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, сомнений не вызывают, поскольку из материалов дела следует, что при выполнении поворота налево Павлов С.А. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю "Тойота Ленд Круизер", который двигался попутно, слева, без изменения направления движения.

Приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении Павловым С.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при составлении протокола об административном правонарушении Павлову С.А. вменено не было, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производство по делу, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Делая вывод о нарушении Павловым С.А. требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, судебные инстанции не вменили ему совершение каких-либо действий, не предусмотренных протоколом об административном правонарушении, не ухудшили его положение и не нарушили право на защиту.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, являются несостоятельными, поскольку Павлов С.А. подписал её без каких-либо замечаний, о несоответствии зафиксированных в ней обстоятельств на стадии возбуждения дела не заявлял.

Указанная схема подписана также без замечаний вторым участником дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанной схеме не имеется.

В жалобе приведены доводы о том, что согласно справке от 18 мая 2023 г. N 16-05-2023, составленной работниками ООО "Оценщик", в действиях водителя автомобиля "Тойота Ленд Круизер" г/н N не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 11.1. 11.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя "Мицубиси Лансер", г/н N нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Между тем, разрешение вопроса о нарушении или соблюдении участниками производства по делу об административном правонарушении требований Правил дорожного движения не относится к компетенции лиц, составивших указанную выше справку.

Указанная справка не является заключением эксперта или специалиста, составлена вне рамок производства по делу об административном правонарушении лицами, не предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в ней выводы правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Павлова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, вынесенное в отношении Павлова Сергея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов