Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-658/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10 марта 2023г., решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023г., вынесенные в отношении Бидника Бориса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10 марта 2023г, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023г, Бидник Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бидник Б.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действовавших на момент совершения правонарушения (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2023г. в 00 час. 56 мин. по адресу: г.Кемерово, ул.Карболитовская, д.15, Бидник Б.Д, управляя транспортным средством "Шкода Суперв", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Биднику Б.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Бидника Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт управления Бидником Б.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства "Шкода Суперв", государственный регистрационный знак N.

Основанием для направления Бидника Б.В. на медицинское освидетельствование послужил полученный отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с выявленным должностным лицом признаком опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Бидник Б.В. ознакомился и подписал без замечаний, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверенное личной подписью, что также зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для рассмотрения дела в нем имеются.

Довод жалобы о том, что у Бидника Б.В. отсутствовали признаки опьянения, материалами дела не подтверждается.

В протоколе об административном правонарушении, об отстранении Бидника Б.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД отражен выявленный им признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которого в силу п.3 вышеуказанных Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебными инстанциями установлено, что на видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Бидник Б.В. отказался от проведения исследований, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО6, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2023г. N 244/2.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2023г. N 244/2 усматривается, что Бидник Б.В. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект для химико-токсикологического исследования. В связи с этим должностным лицом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из показаний допрошенной в судебном заседании врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование, усматривается, что после исследования выдыхаемого воздуха, результат которого был отрицательным, Биднику Б.В. было предложено сдать биологический объект, на что Бидник Б.В. сказал, что не может, ему было предоставлено время, по истечении 30 минут Биднику Б.В. было предложено сдать кровь, от чего он отказался.

В связи с этим медицинским работником обоснованно было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное в жалобе ходатайство о вызове и допросе врача, истребовании видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку в рамках производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 30.12 КоАП РФ подлежат проверке законность и обоснованность принятых по делу вступивших в законную силу судебных актов. Полномочиями по сбору и исследованию дополнительных доказательств суд кассационной инстанции на данной стадии рассмотрения дела не наделен.

Указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ. При этом отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Бидника Б.В. в медицинском учреждении не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Постановление о привлечении Бидника Б.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенный по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было вынесено 9 марта 2023г. с указанием в конце резолютивной части постановления на изготовление мотивированного постановления 10 марта 2023г.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 10 марта 2023г.

В решении судьи районного суда указано о рассмотрении жалобы Бидника Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово от 9 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению путем указания даты принятия постановления 10 марта 2023г.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Бидника Б.В. не ухудшают, существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10 марта 2023г, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023г, вынесенные в отношении Бидника Бориса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения постановления по делу 10 марта 2023г.

В остальной части мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10 марта 2023г, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, а жалобу Бидника Б.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина