Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-723/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Котенко В.Б., действующего в интересах Велиева Забиля Сафа Оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 04 августа 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.) и решение судьи Одесского районного суда Омской области от 20 октября 2023 г., вынесенные в отношении Велиева Забиля Сафа Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 04 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Одесского районного суда Омской области от 20 октября 2023 г, Велиев З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Котенко В.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2023 г. в 14 час. 33 мин. в районе дома N 109 по ул. Суворова в г. Омск водитель Велиев З.С, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Велиева З.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Велиева З.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 6, ).

Основанием для направления Велиева З.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

От прохождения медицинского освидетельствования Велиев З.С. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Велиева З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Велиева З.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из представленных материалов, не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что Велиев З.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Велиеву З.С. инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и причины отстранения от управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, затем ему было предъявлено требование о направлении на медицинское освидетельствование, которое он не выполнил, подписать составленные инспектором ДПС протоколы отказался (л.д. 3).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что Велиев З.С. неоднократно устно заявлял о своем согласии протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Велиева З.С. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку фактически совершенные им деяния, зафиксированные на видеозаписи (отказ сесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для следования к месту медицинского освидетельствования, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при условии присутствия понятых), свидетельствуют о том, что он не был намерен проходить указанные освидетельствования.

С учетом изложенного, указанные выше действия Велиева З.С. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что Велиев З.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для демонстрации ему алкотектора и приведения его в рабочее состояние, а также для информирования водителя о порядке прохождения освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошен инспектор ДПС, не свидетельствует о том, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Поскольку совокупность доказательств была достаточной для вынесения постановления, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных актов, и не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Велиева З.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 04 августа 2023 г. и решение судьи Одесского районного суда Омской области от 20 октября 2023 г, вынесенные в отношении Велиева Забиля Сафа Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов