Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-727/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Исаева Валентина Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 5 октября 2023 г., решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Исаева Валентина Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 г, Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Исаев В.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 г. в 22 час. 43 мин. на ул. Мира, д. 31 в с. Шагалово Коченевского района Новосибирской области, Исаев В.В, управлявший автомобилем "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Исаева В.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Исаева В.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Исаева В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО6 Исаев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им лично произведена соответствующая запись в протоколе, отказ удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Исаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Исаева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО7 личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в процессуальные документы, удостоверена подписями понятых.

Факт участия понятых при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении виновного от управления транспортным средством, подтверждается составленными инспектором ДПС протоколами, при оформлении которых Исаев В.В. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых не заявлял.

Ссылку в жалобе на отсутствие признаков опьянения у Исаева В.В. нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

На стадии возбуждения данного дела Исаев В.В. о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права Исаеву В.В, а также понятым ФИО8. были разъяснены, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что заявителю процессуальные документы вручены не были не имеется, поскольку содержание протоколов свидетельствует об обратном, в соответствующих графах протоколов имеется подпись Исаева В.В. о таком вручении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не озвучены признаки опьянения, установленные у Исаева В.В. ничем не подтвержден.

Кроме того, признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого Исаев В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.В, на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления мировому судье, до начала судебного заседания Исаев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся, с протоколом согласен (л.д. 14). Оснований полагать, что Исаев В.В. не понимал содержание указанного заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Исаева В.В. были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Исаеву В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 5 октября 2023 г, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Исаева Валентина Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер