Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 16-823/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Волкова Константина Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023 г., решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023г., вынесенные в отношении Волкова К.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023г, Волков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием Волкова К.Г. подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.4 Правил запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Волков К.Г, 19 июля 2023г. в 12 час. 50 мин. на 39 км. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, управляя автомобилем "Кия Спортаж", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 11.4 Правил совершил обгон на мосту, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Волкова К.Г. в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица, схемой организации дорожного движения, показаниями свидетеля, видеозаписью, на которой зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и обгон, совершенный на мосту, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Волкова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводам заявителя, жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводы заявителя о нарушениях, выразившихся в непредставлении сотрудниками служебных удостоверений, отсутствии у одного из сотрудников нагрудного значка, непредставлении ему повторного просмотра видеозаписи на месте совершения правонарушения, нахождении автомобиля в кустах без проблесковых маячков, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано предъявления сотрудниками ГИБДД служебных удостоверений, нагрудных знаков, предъявлена фиксация нарушения п. 11.4 ПДД РФ. Доводы о нахождении служебного автомобиля в кустах надуманы, основанием для отмены вынесенных по делу актов, не являются, поскольку не опровергают, установленных обстоятельств совершения Волковым К.Г. административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Субъективное изложение обстоятельств имеющейся разметки на участке дороги, который не относится к месту непосредственного нарушения, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании должностные лица пояснили об обстоятельствах события, имеющие правовое значение, их показания оценены в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023г, решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023г, вынесенные в отношении Волкова К.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Волкова К.Г. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева