Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-844/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Лукьяненко (Терентьевой) Анастасии Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 9 августа 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2023 г., вынесенные в отношении Лукьяненко (Терентьевой) Анастасии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 г, решением судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2023 г, Лукьяненко (Терентьева) А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Лукьяненко (Терентьева) А.Д. просит постановление и решение судьи Новосибирского областного суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2022 г. в 17:12:39 час. на 126 км автодороги Р-255 в Болотнинском районе Новосибирской области, водитель транспортного средства "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лукьяненко (Терентьева) А.Д, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-Темп", свидетельство о поверке N со сроком действия до 16 сентября 2023 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Лукьяненко (Терентьева) А.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе приведен довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи от 12 июля 2022 г.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что копия представленного договора купли-продажи от 12 июля 2022 г. не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения Лукьяненко (Терентьевой) А.Д. в момент фиксации административного правонарушения. Представленный документ правомерно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Лукьяненко (Терентьева) А.Д. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Аналогичный довод жалобы о том, что 5 августа 2022 г. Лукьяненко (Терентьева) А.Д. находилась по месту работы в "адрес", ввиду чего она не могла 6 августа 2022 г. находиться на территории Новосибирской области и совершить административное правонарушение, являлся предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Лукьяненко (Терентьевой) А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и вынесенные по итогам его пересмотра решения являются мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Допущенная судьей областного суда описка в части пункта Правил дорожного движения (л.д. 68 об.) отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 9 августа 2022 г, решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 г, решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2023 г, вынесенные в отношении Лукьяненко (Терентьевой) Анастасии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукьяненко (Терентьевой) А.Д. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер