Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-917/2024

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Стрижака А.В., действующего в интересах Власовой Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 ноября 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Власовой Дарьи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 ноября 2023 года Власова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года в 11 час. 25 мин. по адресу ул. 4-я Цветочная, 4 г. Кемерово водитель Власова Д.В, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписями на дисках (л.д. 6, 25), рапортом должностного лица (л.д. 12), показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для направления Власовой Д.В. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власова Д.В. отказалась.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Власовой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власовой Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеофиксации.

При этом прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения к Власовой Д.В. обеспечительных мер. Видеозапись была оценена судьями наряду с другими доказательствами по делу и правомерно признана надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание для направления на данную процедуру (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, фактически основанием для направления Власовой Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочное указание инспектором ГИБДД иного основания для направления Власовой Д.В. на медицинское освидетельствование не влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.

Учитывая то обстоятельство, что Власова Д.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы о том, что инспектор не сообщил срок действия поверки средства измерений, не влекут нарушения ее прав.

Изложенные в жалобе причины отказа от медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий Власовой Д.В. и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Власовой Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Власовой Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 ноября 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Власовой Дарьи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Власовой Д.В. - Стрижака А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин