Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-10293/2023[77-399/2024-(77-5726/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного: Ляшко А.Ю, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Яралиевой Н.Б, представившего удостоверение N1653 от 07.02.2019 года и ордер N286 от 01.02.2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года в отношении Ляшко Алексея Юрьевича.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ушаковой Е.С, просившей приговор отменить в части решения вопроса о конфискации имущества по доводам кассационного представления, осужденного Ляшко А.Ю. и защитника Яралиевой Н.Б, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года

Ляшко Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Ляшко А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при указанных приговоре обстоятельствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения Ляшко А.Ю. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о конфискации.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденным совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", однако суд при постановлении приговора не принял во внимание положения ст. 104.2 УК РФ и не разрешилвопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, вырученной в результате реализации транспортного средства, подлежащего конфискации.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ляшко А.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Ляшко А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом Ляшко А.Ю. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Судом было установлено, что на день совершения преступления Ляшко А.Ю. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были.

В судебном заседании Ляшко А.Ю. сообщил, что автомобиль продан в сентябре 2023 года.

Установив данные обстоятельства, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешилпо существу вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Ляшко А.Ю. в части решения вопроса о конфискации его автомобиля, либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2023 года в отношении Ляшко Алексея Юрьевича в части решения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Судья: И.В. Масалитина