Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10855/2023[77-285/2024-(77-5612/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Соколовой Е.С, Мусохранова Е.П, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Пахирко А.В, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката Захаровой А.А, осужденного Бортникова А.С, адвокатов Ларионова В.П, Петровой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ларионова В.П. в защиту интересов осужденного Бортникова А.С. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ларионова В.П, возражений прокурора, выступление адвокатов Ларионова В.П, Петровой Г.И, осужденного Бортникова А.С, потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Захарову А.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетвоерния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 года

Бортников Александр Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на заключение судебно-психологической экспертизы видеозаписи допросов потерпевшего ФИО5 от 10 и 12 августа 2021 года N166 (27-21)-МВД-2021 от 1 декабря 2021 года, как на доказательство вины осужденного.

Исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

Определено считать Бортникова А.С. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бортникова А.В. под стражей с 11 по 13 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 августа 2021 года по 6 января 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов В.П. в защиту интересов осужденного Бортникова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает о недоказанности объективной стороны преступления, инкриминированного Бортникову А.С. Отмечает, что показания ряда свидетелей в приговоре были искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Ссылается на ненадлежащую организацию видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, что лишило участников процесса полноценно воспринимать происходящее в судебном заседании, оставление без надлежащей оценки доводов его апелляционной жалобы.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, и права Бортникова А.С. на защиту от необоснованного обвинения, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, заключению комиссионной экспертизы N 256/2022 от 16 сентября 2022 года. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался лишь на выводы двух судебно-медицинских экспертиз, не отразив, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Между тем, выводы комиссионной экспертизы подтверждают показания потерпевшего о том, что Бортников А.С. ему удары не наносил, а обнаруженные у него травмы образовались в результате падения, удара головой о флягу, а затем получения удара по голове копытом жеребенка. Кроме того, полагает, что выводы данной комиссионной экспертизы ставят под сомнение обстоятельства, инкриминированного Бортникову А.С. преступления в части количества ударов, нанесенных потерпевшему, поскольку не исключено их образование от однократного воздействия, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об исследовании заключения комиссионной экспертизы N 256/2022 от 16 сентября 2022 года, однако без его исследования судом апелляционной инстанции, ему дана необоснованная оценка в определении по отношению к имеющимся экспертизам. В связи с чем, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и приговору суда.

Обращает внимание на искажение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО10, а его показания о криминальном характере травмы и невозможности ее получения при падении, противоречащим выводам комиссии экспертов.

Считает, что судом в нарушении требований ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, предмет, с помощью которого оно было совершено, мотив и способ совершения преступления. Выводы суда о нанесении потерпевшему двух ударов, не подтверждены доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве вещественного доказательства - вилы, не являвшиеся предметом исследования в ходе судебного следствия, поскольку на них не обнаружено каких-либо следов преступления и они являются не относимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из числа таковых.

Приводит доводы о необоснованности и незаконности удовлетворения судом апелляционной инстанции доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной мягкостью и назначении Бортникову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы. А решение суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ, основанным на законе.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ларионова В.П. и.о прокурора Егорьевского района Алтайского края Кретов Д.М. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката Ларионова В. П. в защиту интересов осужденного Бортникова А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Бортников А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 августа 2021 года в Егорьевском районе Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Бортникова А.С. обвинительный приговор суда (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая время, мотив и способ совершения преступления, в том числе нанесение потерпевшему не менее двух ударов в область головы, судом установлены верно и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности Бортникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности первоначальными показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, данными им 10 августа 2021 года, об обстоятельствах состоявшегося разговора с осужденным утром 5 августа 2021 года, в ходе которого Бортников А.С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал агрессивным, а затем взял вилы, подошел к нему, и высказав в его адрес слова угрозы, нанес один удар в область левой части головы, от чего он упал; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах телефонного разговора с потерпевшим, находившимся в то время в больнице, в ходе которого он рассказал о нанесении ему хозяином, у которого он работал, удара вилами, по причине того, что он хотел прекратить работать у него работать; свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что от потерпевшего ему стало известно, что удар вилами по голове ему причинил Бортников А.С, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО10, и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Судом дана надлежащая оценка причинам изменения своих показаний потерпевшим ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, и свидетелями ФИО13, ФИО14 в судебном заседании, приведены мотивы, по которым приняты первоначальные показания данных свидетелей и потерпевшего, данные им 10 августа 2021 года, спустя непродолжительное время после произошедших событий, и отвергнуты последующие показания потерпевшего, данные в ходе следствия и в судебном заседании, и свидетелей, данных ими в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО13, ФИО14 осужденного Бортникова А.С. судом не установлено. Была проверена судом и версия потерпевшего и данных свидетелей об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при даче ими показаний, которая не нашла своего подтверждения.

Придя к выводу о виновности Бортникова А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия 10 августа 2021 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО12, ФИО16, ФИО15

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверена, в приговоре оценена и обоснованно отвергнута версия потерпевшего ФИО5, выдвинутая после первоначального допроса, и осужденного Бортникова А.С. о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения и ударения о флягу и получения повреждения от удара копытом жеребенка, которая опровергается и заключениями судебно-медицинского эксперта N 2108 от 25 августа 2021 года и N 2108 доп от 24 декабря 2021 года, исключившего возможность образования травмы головы ФИО5 при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет, а также при ударе копытом жеребенка. Данные заключения эксперта исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, о причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждениях в виде тупой открытой травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данные заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, проводившего осмотр потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение о криминальном характере полученной им травмы, выводам данных заключений не противоречат, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N256/2022 от 16 сентября 2022 года, исследованное судом первой инстанции в ходе судебного следствия, но не получившее оценку в приговоре, выводы проведенных по делу экспертиз N 2108 от 25 августа 2021 года и N 2108 доп от 24 декабря 2021 года не опровергает, как верно указано судом апелляционной инстанции, и не ставит под сомнение обстоятельства, инкриминированного Бортникову А.С. преступления в части количества ударов, нанесенных потерпевшему, а напротив согласуется с выводами заключений в части установленных у потерпевшего телесных повреждений, их количестве, характере, локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, отсутствие в приговоре суда ссылки на данное заключение не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что следствием и судом не установлено орудие преступления, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Бортникова А.С, поскольку выводы о применении осужденным в момент совершения преступления тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. При этом признание в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия - вил, которые не признаны и не установлены в качестве орудия преступления, и на который имеется ссылка в приговоре, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось, нарушений положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Бортникова А.С. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении Бортникова А.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Бортникову А.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденного, оказания им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оставлении в больницу, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам. При этом, при наличии предусмотренных законом оснований суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалоб адвокатов и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом, вопреки позиции стороны защиты, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении дела. Ходатайство адвоката о повторном исследовании заключения комиссионной экспертизы N 256/2022 от 16 сентября 2022 года, которое было исследовано судом первой инстанции, рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ. Поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно дал ему оценку в определении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что качество видеоконференц-связи не позволяло участникам процесса полноценно воспринимать происходящее в судебном заседании, из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов и представления государственного обвинителя на указанный выше приговор, ходатайств и замечаний от участников процесса по качеству видеоконференц-связь не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции, применившим к назначенному наказанию осужденному положения ст. 73 УК РФ, фактически было оставлено без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного Бортниковым А.С. преступления, направленного против жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, все обстоятельства содеянного, а назначенное условное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с этим, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции принял законное решение об исключении из приговора ссылки о назначении Бортникову А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что такое решение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ларионова В.П. в защиту интересов осужденного Бортникова А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 сентября 2023 года в отношении Бортникова Александра Степановича оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.С. Соколова

Е.П. Мусохранов