Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10973/2023[77-318/2024-(77-5645/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подзиной Альбины Леонидовны в защиту интересов осужденного Байкальского Сергея Викторовича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 июля 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года

Байкальский Сергей Викторович, "данные изъяты" 01 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 2641 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 330 часов (отбыто 26 августа 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года (отбыто 12 февраля 2023 года), осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать принадлежащий Байкальскому С.В. автомобиль марки "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 июля 2023 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав выступление осужденного Байкальского С.В. и его защитника - адвокат Подзиной А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байкальский С.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов осужденного Байкальского С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 30 января 2023 года, учтенный судом в качестве одного из доказательств вины осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, при решении вопроса о назначении Байкальскому С.В. наказания суд недостаточно мотивировал решение о невозможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, тогда как при наличии смягчающих наказание обстоятельств и показаний матери осужденного для этого имелись достаточные основания. Не в полной мере, по мнению адвоката, учтено судом и состояние здоровья осужденного Байкальского С.В. Необоснованно не приняты во внимание судом и пояснения бывшей жены осужденного о том, что та является фактическим собственником автомобиля, автомобиль был приобретен на ее средства. Просит судебные решения изменить, назначить Байкальскому С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Россова К.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Байкальского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным на основании анализа перечисленных в приговоре доказательств.

Квалификация действиям Байкальского С.В. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, все административные материалы направлены в органы предварительного расследования и в ходе дознания по уголовному делу осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину Байкальского С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Аналогичные доводы защитника обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а также смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Байкальскому С.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о наказании надлежащим образом мотивированы. Назначенное Байкальскому С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт принадлежности осужденному Байкальскому С.В. транспортного средства установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супруга.

Таким образом, правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации транспортного средства, которая в силу закона подлежит обязательному применению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Подзиной Альбины Леонидовны в защиту интересов осужденного Байкальского Сергея Викторовича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов