Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11092/2023[77-422/2024-(77-5749/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бугай А.А., с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Макарова Н.М, защитника - адвоката Шлапака В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шлапака В.Д. в интересах осужденного Макарова Н.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года

Макаров Н.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 208 от 01 июля 2021 года) к штрафу 10 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор в отношении Макарова Н.М. оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Макарова Н.М. и адвоката Шлапака В.Д. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Макарова Н.М. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.М. признан виновным в нанесении побоев ФИО10, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление Макаровым Н.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шлапак В.Д, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Макарова Н.М. в нанесении побоев ФИО10 в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются противоречивыми и вопреки требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ не были надлежащим образом проверены и оценены при вынесении приговора.

Полагает, что судом необоснованно признаны достоверными противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, а также не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Макарова Н.М. к нанесению побоев потерпевшему.

Просит признать недопустимыми и недостоверными доказательствами показания свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО6, поскольку они содержат не устранённые судом противоречия с показаниями потерпевшего ФИО10 в части механизма нанесения побоев, их количества, локализации, способа причинения, а также наличия у них неприязненного отношения к Макарову Н.М. из-за конфликта.

Также указывает, что по показаниям ФИО15 он не видел, куда и сколько ударов нанес ФИО10 Макаров Н.М, поскольку обзор происходящего ему заграждал ФИО7

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, постановление мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, утверждает, что драку с Макаровым Н.М. начал ФИО10, а Макаров Н.М. последнего не бил. При этом по показаниям ФИО9 она видела только как удары ФИО10 наносил ФИО7, а не Макаров Н.М.

Полагает что потерпевший ФИО10 и свидетели обвинения оговорили Макарова Н.М. из личной неприязни.

Кроме того, указывает, что согласно карте вызова скорой медицинской у ФИО10 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано только наличие раны 4 пальца левой кисти, а других повреждений О.В. не выявлено. Однако при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 были обнаружены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, в височной области слева, в верхней трети левого плеча, в средней трети правого плеча, ссадины в области верхней губы слева и т.д, время и обстоятельства причинения которых ФИО10 не установлены.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указано, какое психическое насилие в отношении ФИО10 совершил Макаров Н.М, количество ударов и способ их нанесения потерпевшему, а копия обвинительного акта, врученного Макарову Н.М, отличается от обвинительного акта, находящегося в деле. Несмотря на это, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вернуть уголовное дело прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами уголовного дела в отношении Макарова Н.М. не допущено.

Дознание по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21 и 32 УПК РФ, существенных нарушений которых не допущено. Указанные в кассационной жалобе доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом были проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО12 проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Постановленный в отношении Макарова Н.М. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о необоснованности осуждения Макарова Н.М. и недоказанности его вины в нанесении побоев ФИО10 суд находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Макарова Н.М. являются верными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в ходе конфликта Макаров Н.М. оттолкнул его (ФИО10) в результате чего последний упал, после чего пнул его ногой по пальцу, а затем нанес многочисленные удары ногой по голове и телу; показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося очевидцем произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.М, пытаясь пройти по участку ФИО10, пнул потерпевшего правой ногой по левой руке, сбил ФИО10 с ног, а затем начал пинать правой ногой по голове и груди.

Показания потерпевшего ФИО10 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, пояснивших в известной им степени об обстоятельствах совершенного преступления. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Макарова Н.М, в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности Макарова Н.М, не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания Макарова Н.М. об его невиновности и показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также признал достоверными показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ год имелась ссадина 4 пальца левой кисти, отмеченная в медицинский документах как рана, а при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки: в области нижнего века левого глаза, в височной области слева волосистой части головы, на наружной поверхности, в верхней трети левого плеча, на задней поверхности, в средней трети правого плеча, на наружной поверхности, в средней трети правого бедра, ; ссадины в области верхней губы слева, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности, средней фаланги 3-го пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Постановление мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о прекращении в отношении последнего административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Макарову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не опровергают выводов суда о виновности Макарова Н.М.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием бытового конфликта и неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Н.М. и ФИО10 произошла драка, в ходе которой они причинили друг другу побои, за что каждый из них был привлечен к ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы защитника все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, при вынесении приговора получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

С учетом того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действия Макарова Н.М. были правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание осужденному Макарову Н.М. в виде штрафа по ст. 116.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Макарову Н.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Макарова Н.М. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 45.1 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении Макарова Н.М. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шлапака В.Д. отказать.

Судья

С.А. Пелёвин