Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11175/2023[77-383/2024-(77-5710/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Халяпина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в защиту интересов осужденного Дегтярникова А.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Халяпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г.

Дегтярников А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Дегтярников А.Г. осужден за закупку, хранение, розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Надольская С.Г. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая, что в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, свидетельствующих о причастности её подзащитного к инкриминируемому ему деянию. В приговоре не приведены мотивы, почему в основу обжалуемого судебного решения положены показания свидетеля ФИО9, которые согласуются с позицией обвинения, при том, что в материалах дела имеются показания этого же свидетеля, допрошенного в присутствии адвоката. Указывает, что договор аренды гаражного бокса между ФИО32 и Дегтярниковым никем не оспорен, однако суд по непонятным причинам критически отнесся к указанному договору. Судом не дана оценка показаниям ФИО10, в которых он сообщил, что спиртосодержащей продукцией торговая именно он, а не Деггярников. Полагает, что ФИО34 является заинтересованным лицом и, с целью избежать ответственности, оговорил Дегтярникова. Обращает внимание, что свидетели, приобретавшие спиртосодержащую продукцию, отрицали знакомство с Дегтярниковым, в показаниях описывали иное лицо. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены доказательства приобретения спиртосодержащей продукции осуждённым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что свидетели приобретали именно ту спиртосодержащую продукцию, которая была изъята в ходе следствия. Указывает, что в приобретенной свидетелями продукции объёмная доля этилового спирта не соответствует показателям в изъятой продукции. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО35, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, утверждает, что спиртосодержащая продукция и лица, которые её реализовывали с ДД.ММ.ГГГГ. не установлены, исследование данной продукции не проводились, объёмная доля этилового спирта в ней, не установлена. Указывает на то, что телефонные переговоры и выписки по счетам, не имеют доказательственного значения.

Кроме того, считает незаконным привлечение Дегтярникова А.Г. в качестве обвиняемого, поскольку на тот момент истекли сроки давности уголовного преследования, а уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, подлежало прекращению независимо от согласия обвиняемого либо подозреваемого.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срока давности.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как правильно указано судом, по смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этому основанию.

Поэтому, несмотря на то, что обвинение Дегтярникову А.Г. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности уголовного преследования, у органа предварительного расследования отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено до истечения этого срока, после предъявления ему обвинения осужденный заявлял о непризнании своей вины в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании Дегтярников А.Г. вновь заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, а также своем несогласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Дегтярникова А.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно сделан вывод о виновности Дегтярникова А.Г. в совершении преступления.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, необходимости оправдания Дегтярникова А.Г, обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона судом не установлено.

Все вмененные Дегтярникову А.Г. признаки состава преступления были признаны судом доказанными после надлежащей оценки их в приговоре.

В судебном заседании были тщательно проверены версии стороны защиты, в том числе и о наличии другой спиртосодержащей продукции и иного лица, занимавшегося её реализацией. Эти версии обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости, заключение эксперта о том, что изъятая жидкость действительно является спиртосодержащей, а также результаты оперативно-розыскной деятельности) свидетельствуют как о том, что Дегтярников А.Г. закупал и хранил спиртосодержащую продукцию, так и последующей розничной продаже им спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по указанной в приговоре норме Особенной часки УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Дегтярникову А.Г. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначив наказание, суд пришел к выводу об освобождении Дегтярникова А.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в защиту интересов осужденного Дегтярникова А.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов