Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11185/2023[77-435/2024-(77-5762/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Василевичевой М.В.

при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Моисцрапишвили О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Моисцрапишвили О.Н, Иванова Д.В. и Онищенко Ю.С. в интересах осужденного Сычева В.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года

Сычев Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года приговор изменен:

из осуждения Сычева В.А. исключено хищение денежных средств в сумме 2 449 рублей - НДФЛ и 5 689 рублей 71 копейки - страховые взносы, уменьшен объем обвинения до 16 391 рубля 13 копеек;

назначенное Сычеву В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, мнение адвоката Моисцрапишвили О.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах адвокаты Моисцрапишвили О.Н, Иванов Д.В. и Онищенко Ю.С. в интересах осужденного Сычева В.А. выражают несогласие с судебными решениями в отношении Сычева В.А, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат Моисцрапишвили О.Н, ссылаясь на Устав и трудовой договор N 02 от 25 августа 2015 года между Комитетом по физической культуре и спорту при администрации г..Славгорода Алтайского края и Сычевым В.А, дополнительные соглашения к указанному договору N 2 от 23 января 2019 года, N 2 от 16 июня 2017 года, N 3 от 6 мая 2019 года, N 4 от 1 октября 2020 года, N 5 от 2 ноября 2020 года, должностную инструкцию директора МБУ ДО " "данные изъяты"", утвержденную 3 июня 2019 года председателем Комитета по физической культуре и спорту при администрации г..Славгорода Алтайского края, приводит доводы о том, что Сычев В.А. не обладал в полной мере обязанностями руководителя по принятию управленческих решений и единоличному распоряжению вверенными ему денежными средствами. Обращает внимание на то, что все расходные финансовые документы подписаны электронной подписью Сычева В.А, которую он никогда не использовал, она, согласно показаниям представителя потерпевшего, без надлежаще оформленной доверенности находилась у работников бухгалтерии Администрации г..Славгорода Алтайского края и ими же подписывались расходные бухгалтерские документы. В октябре 2020 года Сычев В.А. находился на больничном и не исполнял свои обязанности, в период с 12 по 30 октября 2020 года ответственность за достоверность информации в табеле учета рабочего времени несла исполняющая обязанности директора " "данные изъяты"" ФИО8, Сычев В.А. не составлял в октября 2020 года табеля учета рабочего времени, не проверял их, подписал по истечении времени, корыстными мотивами, связанными с выплатой заработной платы, не руководствовался. В реестрах на выплату заработной платы N 28 от 15 октября 2020 года и N 29 от 2 ноября 2020 года отсутствует подпись главного бухгалтера, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что папка с указанными реестрами была изготовлена для привлечения к уголовной ответственности именно Сычева В.А.

Считает доводы стороны обвинения о том, что Сычев В.А. дал указание ФИО8 проставить ФИО11 рабочие дни вместо больничных, основанными на домыслах, не подтвержденными материалами дела, ссылается на то, что Сычев В.А. с 5 октября 2020 года фактически не вышел на работу в связи с заболеванием "данные изъяты", 10 октября 2020 года ему был выдан больничный лист. Противоречивым показаниям свидетеля ФИО8 надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами судом не дана. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9; на отсутствие корыстного мотива в действиях Сычева В.А. и его заинтересованности в начислении ФИО10 заработной платы; что ФИО11 не мог предоставить работодателю сведения о больничном листе, так как не имел сведений о нем до апреля 2021 года; что не установлен размер ущерба; на отсутствие доказательств того, что ФИО11 не находился на рабочем месте с 19 по 30 октября 2020 года включительно, при этом защитник ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14 о том, что ФИО11 в указанный период осуществлял трудовую деятельность, приводит доводы о том, что не допрошены сторожа, которые круглосуточно находились в здании " "данные изъяты"", не дана оценка показаниям Сычева В.А, видевшего 30 октября 2020 года ФИО11 на рабочем месте. Обращает внимание также и на то, что в приговоре не приведены доказательства того, что Сычеву В.А. было известно о размере выплат по больничному листу, о том, что такие выплаты осуществляются за счет средств фонда социального страхования.

Защитник в жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ от 1 апреля 2020 года N 402, положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года), отсутствие каких-либо материальных претензий у собственника имущества к Сычеву В.А, отсутствие судимостей у Сычева В.А, сложную эпидемиологическую ситуацию в рассматриваемый период.

Адвокаты Иванов Д.В. и Онищенко Ю.С. в совместной кассационной жалобе приводят доводы об отсутствии корыстной и иной заинтересованности у Сычева В.А, об отсутствии в приговоре доказательств того, что Сычев В.А. был уведомлен об источниках выплат по больничному листу в связи с распространением короновирусной инфекции.

Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из территориального фонда социального страхования информации о размере денежных средств, выплаченных ФИО11 по больничному листу в октябре 2020 года.

Считают, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, исполнявшей обязанности директора учреждения в период с 5 по 30 октября 2020 года, в период предварительного следствия, согласно которым Сычев В.А. давал ей указания протабелировать ФИО11 рабочие дни в октябре 2020 года, при не учел ее показания в ходе судебного заседания о том, что в период предварительного следствия к ней были применены незаконные методы воздействия сотрудниками правоохранительных органов, не учел показания самого осужденного, последовательно отрицавшего, что давал такие указания ФИО8

Также не учел, что реестры на перечисление заработной платы N 28 от 15 октября 2020 года и N 29 от 2 ноября 2020 года Сычев В.А. подписал в декабре 2020 года по просьбе сотрудников централизованной бухгалтерии.

Приводят доводы о том, что денежные средства Сычеву В.А. не вверялись, его электронная подпись находилась у работников централизованной бухгалтерии, факт предоставления ФИО11 больничного листа в апреле 2021 года также не свидетельствует о виновности Сычева В.А, что не установлен достоверно номер лицевого счета учреждения, с которого были перечислены ФИО11 денежные средства.

Обращают внимание на отсутствие какого-либо вреда от действий Сычева В.А.

В возражениях государственный обвинитель Бубякин А.А. предлагает кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационных жалобах доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Сычева В.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

К выводу о виновности Сычева В.А. в содеянном суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Изложенные в приговоре показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

При этом суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в их числе показания осужденного Сычева В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления.

Выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия являются достоверными, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 последовательно поясняла, что в табеле учета рабочего времени отразила нахождение ФИО11 на рабочем месте в октябре 2020 года по указанию Сычева В.А, которому достоверно было известно, что ФИО11 на рабочем месте в октябре 2020 года не находился, больничный лист предоставлен не был. Табель учета рабочего времени был подписан ФИО16

Суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО17 об отсутствии ФИО11 на рабочем месте и нахождении его в госпитале в октябре 2020 года и о том, что перерасчет заработной платы был сделан по заявлению ФИО11 весной 2021 года, когда он предоставил больничный лист.

Из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО9 судом установлен порядок направления табеля учета рабочего времени, начисления заработной платы, ее перечисления на счет МБО ДО " "данные изъяты"" и зачисления на счета работников. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила о том, что больничный лист ФИО11 был принят 13 апреля 2021 года, тогда составлен корректирующий табель.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, согласно которому, в табеле учета рабочего времени и реестрах о начислении заработной платы за октябрь, ноябрь 2020 года выполнены самим Сычевым В.А, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о невозможности подписания Сычевым В.А. табеля учета рабочего времени и реестра выплаты заработной платы, о нахождении его электронной подписи у работников централизованной бухгалтерии, судом были проверены, суд пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности и том, что сами по себе на выводы о виновности они влиять не могут.

Судом правильно установлено, что в период с 1 по 18 октября 2020 года ФИО11 находился на стационарном лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"", после чего, в период с 19 по 31 октября 2020 года - на лечении в домашних условиях, то есть в период с 1 по 31 октября 2020 года ФИО11 не исполнял свои трудовые обязанности по основному месту работы в МБУ ДО " "данные изъяты"".

Нахождение ФИО11 на стационарном лечении с 1 по 18 октября 2020 года подтверждается сведениями КГБУЗ " "данные изъяты"", копией медицинской карты и больничного листа.

Согласно показаниям ФИО11 в период предварительного следствия, он заболел 1 октября 2020 года, с 4 по 18 октября 2020 года находился на стационарном лечении, после выписки до конца октября 2020 года находился дома, проходя реабилитацию. Свидетель ФИО8 поясняла о том, что ФИО11 в октябре 2020 года на рабочем месте отсутствовал, вышел в ноябре 2020 года. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 после болезни вышел на работу в конце октября.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, видевших ФИО11 на рабочем месте в отдельные дни октября 2020 года, обоснованно признанные судом достоверными, вопреки утверждениям защиты, не свидетельствуют о том, что с 19 по 31 октября 2020 года ФИО11 постоянно находился на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в этих и других доказательствах, изложенных в приговоре, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия осужденного ФИО24 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения производства по уголовному делу, в том числе на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, Сычев В.А, работая в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " "данные изъяты", и, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые вытекают в соответствии с положениями Устава и трудового договора N02 от 25 августа 2015 года, заключенным между Комитетом по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода Алтайского края и Сычевым В.А, а также дополнительными соглашениями N 2 от 23 января 2019 года, N 2 от 16 июня 2017 года, N 3 от 6 мая 2019 года, N 4 от 1 октября 2020 года, N 5 от 2 ноября 2020 года, используя свое служебное положение, в период с 1 октября по 3 ноября 2020 года Сычев В.А, движимый корыстной и иной личной заинтересованностью, достоверно осведомленный о факте неисполнения трудовых обязанностей его знакомым ФИО11, имевший с последним дружеские отношения, действуя умышленно, используя свое служебное положение, дал заведомо незаконное указание методисту Учреждения ФИО8 по составлению табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2020 года с указанием рабочего времени ФИО11 в объеме 22 дней в месяц (88 часов), который Сычев В.А. подписал лично. Затем, осознавая, что фактически в указанное в табеле учета рабочего времени рабочее время ФИО11 не работал, не позднее 3 ноября 2020 года передал указанный табель в бухгалтерию администрации г. Славгорода Алтайского края, что явилось основанием для начисления из фонда оплаты труда Учреждения заработной платы ФИО11

Выводы суда о совершении Сычевым В.А. преступления с использованием своего служебного положения соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Мотив и цель совершения преступления, сумма похищенных денежных средств (с учетом апелляционного определения), установлены верно, выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Сычеву В.А, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, исключительно положительную характеристику по месту жительства, неоднократное награждение благодарственными письмами и почетными грамотами, состояние здоровья как самого Сычева В.А, так и членов его семьи, фактическое возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Сычеву В.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и изменив приговор, вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатами в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сычева В.А. судебных решений, допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года в отношении Сычева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Моисцрапишвили О.Н, Иванова Д.В. и Онищенко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

М.В. Василевичева