Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11206/2023[77-414/2024-(77-5741/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденной Димовой И.В., защитника - адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение N 717 от 3 февраля 2020 года и ордер N 1044966 от 25 октября 2023 года, при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новолотского С.Н. в защиту осужденной Димовой И.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года.

Заслушав мнение осужденной Димовой И.В, ее адвоката Новолотского С.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года

Димова "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установление ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждена Димова И.Ю, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года указанный приговор в отношении Димовой И.В. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии "данные изъяты". заменено указанием на "иное лицо 1" и "иное лицо 2", - из числа доказательств исключены: показания в судебном заседании защитника Балбаровой А.Б. об обстоятельствах, ставших известными в связи с оказанием юридической помощи, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12 о ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д. 98-106).

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Новолотский С.Н. в защиту Димовой И.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии доказательств виновности Димовой И.В. Считает, что приговор построен на предположениях, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду не установления места, времени, способа преступного вылова и приобретения Димовой И.В. рыбы, изъятой в ходе обысков. Полагает, что в связи с указанным, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было судом проигнорировано.

Высказывает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции от 17 августа 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе материалов ОРМ и показаний Димовой И.Ю, данных 5 октября 2021 года в качестве подозреваемой. Мотивирует следующим: показания от 5 октября 2021 года Димова И.Ю. в судебном заседании не подтвердила; в этих показаниях Димова И.Ю. пояснила, что рыба, которую ей приносила Димова И.В, была в выпластанном виде, без икры, в то время как в ходе обыска по месту жительства Димовой И.Ю. была также изъята рыба с не удаленными внутренними органами, которые были удалены у 390 экземпляров. Кроме того, отмечает, что из указанных показаний Димовой И.Ю, а также материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" невозможно установить место, время и способ незаконного приобретения рыбы.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оганесян К.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Димова И.В. признана виновной и осуждена за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Димовой И.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной Димовой И.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями осужденной Димовой И.Ю, данными 5 октября 2021 года в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, согласно которым по предложению Димовой И.В. в "данные изъяты", зная, что вылов байкальского омуля запрещен законом, с середины июня "данные изъяты" Димова И.В. приносила ей рыбу байкальский омуль, которую она по просьбе Димовой И.В. продавала и деньги отдавала ей, она предлагала рыбу не всем, поскольку понимала, что продавать и хранить у себя рыбу байкальский омуль незаконно, "данные изъяты" "данные изъяты" года рыбу у нее изъяли; показаниями свидетелей, в том числе ФИО7 об обстоятельствах приобретении байкальского омуля только у Димовой И.В, при Димова И.В. говорила ей, что продавать рыбу байкальский омуль нужно осторожно, т.к. вылов и продажа этой рыбы являются незаконными; ФИО8 об изъятии у нее рыбы байкальский омуль, которую ей передала мама - Димова И.Ю. для личного употребления; ФИО15, ФИО16 о приобретении омуля у ФИО6 "данные изъяты"; ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (в не исключенной из приговора части); ФИО18О, ФИО19, ФИО20 ФИО21, подтвердивших законность проведения обысков; ФИО22 - "данные изъяты" Управления "адрес" и "адрес", из которых следует, все лица, участвующие в обороте животноводческой продукции, обязаны зарегистрироваться в "данные изъяты" " "данные изъяты"", у физических лиц и ИП должно быть разрешение на добычу водно-биологических ресурсов, согласно данных указанной системы, ФИО1 и ФИО23, от имени которой она могла действовать, в системе не зарегистрированы; ФИО24 - "данные изъяты" из которых следует, что выдача ветеринарных документов на байкальский омуль запрещена, ФИО1 обращалась к ним с "данные изъяты" за выдачей ветеринарных документов, но не на байкальский омуль, в "данные изъяты" не обращалась; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно которым

в соответствии с п. 18 Правил рыболовства для байкальского рыбохозяйственного бассейна с ДД.ММ.ГГГГ действует круглогодичный запрет на вылов байкальского омуля в озере Байкал и впадающих в него реках вне зависимости от стадии зрелости омуля.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая материалы ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", протоколы обысков, осмотров предметов и документов, ихтиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованная рыба является байкальским омулем, для добычи которой применен сетной способ лова, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные по делу ОРМ соответствуют требованиям ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств виновности Димовой И.В.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Димовой И.В, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий Димовой И.В. является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, о незаконном характере добычи рыбы байкальский омуль осужденной было заведомо известно, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденной Димовой И.Ю, свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО22, ФИО24, материалами ОРМ; место и время незаконного приобретения рыбы байкальский омуль судом также установлено и указано в приговоре. Указанные доводы защитника, а также иные, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Димовой И.В. к преступлению, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств ее виновности, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Димовой И.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. В приговоре изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Оснований считать наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Димовой И.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Новолотского С.Н. в защиту осужденной Димовой "данные изъяты" на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева