Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11213/2023[77-405/2024-(77-5732/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Шагабудданова К.Ю, адвоката Черемных В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черемных В.В. в защиту интересов осужденного Шагабудданова К.Ю. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шагабудданова К.Ю, адвоката Черемных В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г.

Шагабудданов К.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2023 г. приговор изменен. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шагабудданов К.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Черемных В.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые были сфальсифицированы, потерпевший оговорил его подзащитного, а суд, заняв позицию обвинения, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о причастности Шагабудданова К.Ю. к инкриминируемому преступлению, материалы уголовного дела не содержат, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО29 о том, что вечер и ночь с ДД.ММ.ГГГГ он провел со своими приятелями, в числе которых и был Шагабудданов. Ставит под сомнение процедуру опознания потерпевшим осужденного, считая, что потерпевший находился под влиянием сотрудников полиции. Ссылаясь на сильную степень алкогольного опьянения потерпевшего, ночное время суток, большой промежуток времени между совершением преступления и проведением опознания, полученную потерпевшим травму, вследствие чего ухудшилось его состояние здоровья, полагает, что он не мог уверено и однозначно указать на Шагабудданова как на лицо, напавшее на него. Считает, что достоверно не установлено, сколько спиртного было выпито компанией друзей потерпевшего, сколько человек было с обеих сторон во время драки, противоречия свидетелей в указанной части не устранены. При этом показания свидетеля ФИО30, которая наблюдала за дракой с окна квартиры, судом во внимание приняты не были. Вместе с тем, в основу приговора положены в том числе и показания засекреченного свидетеля ФИО31, который в судебном заседании указал, что показания на предварительном следствии подписывал не читая, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Отвегнуть, по мнению автора жалобы, суду следовало показания свидетеля ФИО32, поскольку из-за проблем с памятью и ввиду частого употребления алкоголя он мог спутать дату и время описываемых событий. Обращает внимание, что его подзащитный является ярко выраженным правшой, в то время как из материалов уголовного дела следует, что удар потерпевшему был нанесен сзади слева в левую часть головы. Кроме того, на одежде Шагабудданова не обнаружено биологических следов потерпевшего. Указывает, что не проверена версия о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе головой о предметы, находившиеся на пути его падения. Без должной оценки судов оставлено и то обстоятельство, что изначально Шагабудданову было предъявлено обвинение в совершении разбоя в составе группы лиц, однако иные лица так и не были установлены. Обращает внимание, что время на видеозаписи выхода из дома и возвращения осужденного домой не совпадает с временем начала драки. Также обращает внимание на характеризующие Шагабудданова данные, наличие у него на иждивении бабушки, несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания доводы его апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шагабудданова К.Ю. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33 ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, отсутствуют.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на доказательстве, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, которым адвокат считает протокол опознания, являются несостоятельными, поскольку потерпевший указал, по каким признакам он опознал лицо, причинившее ему телесные повреждения. Поэтому утверждение автора жалобы о том, что потерпевший не мог опознать осужденного по указанным в жалобе основаниям, является несостоятельным.

Доводы адвоката, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности - способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта, сделанным на основании исследования потерпевшего, а также взятыми судом за основу показаниями свидетелей, свидетельствующим о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий осужденного. По делу отсутствуют основания считать, что повреждения получены потерпевшим в результате действий иных лиц, либо при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях также в достаточной степени и правильно мотивированы. Все версии стороны защиты, в том числе и об отсутствии осужденного на месте инкриминируемого ему деяния в указанное в приговоре время проверены и оценены.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Доводы о том, что судом проигнорирован факт не обнаружения на самом осужденном следов преступления, не установлено сколько спиртного было выпито компанией друзей потерпевшего, сколько человек было с обеих сторон во время драки, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шагабудданова К.Ю. и не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него судебных решений.

Доводы о том, что Шагабудданов К.Ю. является правшой, а удар потерпевшему был нанесен слева, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему телесного повреждения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Действия Шагабудданова К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного им судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о том, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств при которых было совершено преступление, производится именно в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шагабудданову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории совершенного преступления, а равно и для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черемных В.В. в защиту интересов осужденного Шагабудданова К.Ю. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2023 г... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин