Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11406/2023[77-457/2024-(77-5784/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденных Никифорова Д.В, Вологдина М.Г, Тамбовцева С.С, адвоката Кочетковой Е.Л. (в защиту Тамбовцева С.С.), адвокатов Яковлева А.И. (в защиту Вологдина М.Г.) и Швецова В.В. (в защиту Никифорова Д.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вологдина Михаила Геннадьевича, Елизарьева Петра Петровича, Никифорова Дмитрия Владимировича, Тамбовцева Сергея Сергеевича, а также адвоката Швецова В.В. в защиту осужденного Никифорова Д.В, поданные на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 13.03.2023

Никифоров Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

? ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

? ч. 3 ст. 159 УК РФ (период 13.12.2018 по 01.08.2019) к 1 году6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

? ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со 02.07.2019 по 31.12.2019) к 2 годам6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

? ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020)к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вологдин Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

? ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

? ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со 02.07.2019 по 31.12.2019) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

? ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Елизарьев Петр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

? ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

? ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020) к2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Тамбовцев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

? ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

? ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020)к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей осужденного Никифорова Д.В, о сохранении ареста на имущество Никифорова Д.В, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.08.2023 указанный приговор изменен.

Исключено из обстоятельств совершенного Никифоровым Д.В, Вологдиным М.Г, Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. преступления поч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) указание на совершение ими мошенничества в части объекта "данные изъяты" с уточнением размера перечисленных "данные изъяты" денежных средств в результате мошеннических действий Никифорова Д.В, Вологдина М.Г, Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. на расчетный счет "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рубля.

Приговор уточнен по обстоятельствам совершения Никифоровым Д.В. мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с 13.12.2018 по 01.08.2019) указанием о перечислении "данные изъяты" со счета "данные изъяты", открытого в "данные изъяты", денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, на расчетный счет "данные изъяты", открытый в "данные изъяты" на имя ФИО13, из которых после обналичивания ФИО14 передал Никифорову Д.В. денежные средства в размере не менее "данные изъяты" рублей, которыми Никифоров Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Исключено из осуждения Никифорова Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с 13.12.2018 по 01.08.2019) квалифицирующий признак "в значительном размере".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора на странице 153 при квалификации действий Вологдина М.Г, Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020) указание на квалифицирующий признак "лицом, с использованием своего служебного положения".

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ постановлено признать у Вологдина М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019) наказание смягчено:

? Никифорову Д.В. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей;

? Вологдину М.Г, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

? Елизарьеву П.П. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей;

? Тамбовцеву С.С. до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Назначенное Никифорову Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с 13.12.2018 по 01.08.2019) наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019), ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с 13.12.2018 по 0.08.2019), ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со 02.07.2019 по 31.12.2019), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020), путем частичного сложения наказаний, назначено Никифорову Д.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019), ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со 02.07.2019 по 31.12.2019), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020), путем частичного сложения наказаний, назначено Вологдину М.Г. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018 по 31.12.2019), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020), путем частичного сложения наказаний, назначено Елизарьеву П.П. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 29.03.2018), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с 18.11.2019 по 14.02.2020), путем частичного сложения наказаний, назначено Тамбовцеву С.С. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием на необходимость уплаты дополнительного наказания в виде штрафа по следующим реквизитам: "данные изъяты" назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу N от 13 марта 2023 года.

В остальной части приговор в отношении Вологдина М.Г, Елизарьева П.П, Никифорова Д.В. и Тамбовцева С.С. оставлен без изменения.

Никифоров Д.В. осужден за:

? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления, совершенные в период с 29.03.2018 по 31.12.2019 и с 02.07.2019 по 31.12.2019);

? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное в период с 13.12.2018 по 01.08.2019);

? покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период с 18.11.2019 по 14.02.2020).

Вологдин М.Г, Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. осуждены за:

? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (преступление, совершенное в период с 29.03.2018 по 31.12.2019);

? покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период с 18.11.2019 по 14.02.2020).

Вологдин М.Г. также осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период с 02.07.2019 по 31.12.2019).

Преступления совершены на территории Забайкальского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тамбовцев С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, осужденный отрицает наличие преступного сговора с другими лицами, проходящими по делу.

Приводит суждение об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает, что доказательств его причастности к совершаемым преступлениям, в том числе записи телефонных разговоров с его участием, свидетельствующих о его вовлеченности в преступную деятельность, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об обратном являются голословными. Указывает, что он не имел доступа к архивных данным.

Излагая свою версию событий, осужденный указывает, что в свободное от основной работы время по предложению Никифорова Д.В. занимался подработкой - помогал Елизарьеву П.П. в бурении скважин и откопке шурфов, при этом о преступном характере совершаемых ими действий Тамбовцев С.С. не знал, что подтверждается показаниями других осужденных, а также записью разговора от 14.11.2019 между Никифоровым Д.В. иЕлизарьевым П.П, из которого, по мнению автора кассационной жалобы следует, что на момент обсуждения плана работ по последнему объекту он не был участником группы, а работал по найму.

Тамбовцев С.С. указывает, что, исключая из его обвинения работы на объекте "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не разрешилдоводы о непричастности к произведенным работам на "адрес", где работал ФИО15, который, наряду с Никифоровым Д.В, ФИО16 и ФИО17, указанное подтвердил.

Считает, что, оценивая доказательства по эпизоду на "адрес", суд апелляционной инстанции перепутал показания Никифорова Д.В, ФИО23, Вологдина М.Г, которые ими были даны по эпизоду на "адрес".

Тамбовцев С.С. выражает несогласие с судебной оценкой данных им показаний о неосведомленности о преступном сговоре третьих лиц и, как следствие, о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что показания ФИО23 о том, что последний не посвящал Тамбовцева С.С. в планы группы и не знает, делал ли это кто-то другой, судом не отражены в приговоре и оставлены без внимания.

Считает, что показания ФИО23 о факте производимых Тамбовцевым С.С. и Елизарьевым П.П. на "адрес" работах, не свидетельствуют о том, что Тамбовцев был осведомлен о фиктивности проводимых работ и преступном умысле группы, поскольку на данный объект Тамбовцев С.С. был официально откомандирован работодателем в соответствии с приказом и путевыми листами.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости большого количества сотрудников "данные изъяты" для выполнения планируемого объема работ, не подтверждает его вину в совершении преступления.

Ссылаясь на осуществление работы, не связанной с составлением документом и проведением лабораторных исследований, осужденный считает необоснованными выводы суда о том, что он, Тамбовцев С.С, не мог не осознавать фиктивность составленных документов.

Кроме того, показания ФИО18 и ФИО19 опровергают выводы суда о том, что Тамбовцев С.С. приискивал собственников буровых установок.

Считает необоснованным обвинение в совершении мошенничества в отношении "данные изъяты" при отсутствии претензий последнего, как потерпевшего лица.

На основании изложенного, просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Елизарьев П.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного законов.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя суждение об отсутствии в его действиях составов инкриминированных преступлений, осужденный поясняет, что он выполнял буровые работы за вознаграждение по предложению Никифорова Д.В, при этом сомнений в законности выполняемой Никифоровым Д.В. деятельности как в ходе выполнения работ, так и в ходе бесед с последним у него не возникло.

Осужденный обращает внимание на действительное проведение работ, в ходе которых им изымались пробы грунта и передавались Никифорову Д.В, что свидетельствует об отсутствии необходимости подготавливать фиктивные фото - и видеоматериалы, полевую документацию. Сбор им, Елизарьевым П.П, проб, как и действительное выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей, а также фото - и видеоматериалами, в допросе и исследовании которых судами было необоснованно отказано.

Обращает внимание на противоречивость положенных в основу приговора показаний ФИО19 и ФИО20 в части количества выполненных работ. Вместе с тем, суд, при наличии указанных показаний о проводимых работах, не дал оценку показаниями свидетеля ФИО23 об отсутствии каких-либо работ на участке "адрес".

Елизарьев П.П. указывает, что, исключая из обвинения работы на объекте "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос по проведенным работам на "адрес", где работал ФИО15, а не Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С, что подтверждается показаниями Никифорова Д.В. и самого ФИО15

Полагает, что, оценивая доказательства по эпизоду на "адрес", суд апелляционной инстанции перепутал показания Никифорова Д.В, ФИО23, Вологдина М.Г, которые ими были даны по эпизоду на "адрес".

Считает, что из содержания стенограмм не следует, что осужденные действовали в соответствии с согласованным планом. Его, Елизарьева П.П, вина также не подтверждается сведениями указанных стенограмм.

Выражает несогласие с выводами суда о фиктивности сведений в полевых книжках. Указывает, что данный вид работ не требует наличие лицензии либо другого разрешающего документа.

Считает, что показания ФИО23 о факте производимых Тамбовцевым С.С. и Елизарьевым П.П. на "адрес" работах в совокупности с приказом о нахождении Елизарьева П.П. в командировке по выполнению работ, опровергают выводы суда о фиктивности проводимых работ и преступном умысле группы.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости большого количества сотрудников "данные изъяты" для выполнения планируемого объема работ не подтверждает его вину в совершении преступления.

Дает собственную оценку показаниям ФИО18 и ФИО19, полагает, что свидетели опровергли выводы суда о том, что Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. приискивали собственников буровых установок для заключения фиктивных договоров аренды.

На основании изложенного, Елизарьев П.П. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Д.В. выражает с несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Считает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не подтверждается имеющимися материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда, считает, что проведение контрольно -проверочного бурения потерпевшей стороной свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений.

Полагает, утверждение суда апелляционной инстанции об искажении результатов проверки выполненных работ по его, Никифорова Д.В, указанию носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися материалами.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных стороной защиты фото - и видеоматериалов производства работ. Указывает, что данные материалы не были исследованы судом.

Полагает, суд апелляционной инстанции не учел должным образом доводы о невиновности Никифорова Д.В, ограничившись выводами о переоценке стороной защиты приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный высказывает сомнения относительно допустимости доказательств стороны обвинения. Утверждает об оговоре его свидетелем ФИО23, полагая, что суды дали неверную оценку показаниям последнего о наличии неприязненных отношений между ФИО23 и им.

Утверждает о недопустимости показаний свидетеля ФИО23 в качестве экспертного заключения, в силу имеющейся у последнего заинтересованности, а также недопустимости в качестве такового показаний свидетеля ФИО21, в силу отсутствия соответствующих знаний.

Указывает, что в сумму похищенных денежных средств необоснованно включена стоимость работ по проектированию электротехнических устройств, инженерно-геодезических изысканий, к которым Никифоров Д.В. не имеет отношения и участия в их проведении не принимал.

На основании изложенного, Никифоров Д.В. просит постановленный приговор отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Никифорова Д.В, адвокат Швецов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Никифорова Д.В. состава преступления.

По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о виновности Никифорова Д.В. не подтверждаются имеющимися доказательствами. Анализируя материалы уголовного дела, адвокат Швецов В.В. считает, что не доказано наличие умысла Никифорова Д.В. на хищение денежных средств "данные изъяты" на момент обращения представителей подрядных организаций о выполнении работ. Указывает, что, согласно предъявленному органом следствия обвинению, Никифоров Д.В. сам обратился к представителям подрядных организаций с предложением передать ему на исполнение работы, вместе с тем суд изменил формулировку обвинения и исключил указание на то, кто являлся инициатором заключения соглашений, допустив нарушение требований ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Обращая на внимание на доказанность факта обращения подрядных организаций к Никифорову Д.В, исключает возникновение умысла на хищение денежных средств в период, указанный в обвинении.

Приводит суждение, согласие которому в отсутствие умысла на хищение, возникшего до момента принятия работ на выполнение, все действия по выполнению работ регулируются гражданским законодательством и не образуют состава преступления.

Оспаривая виновность осужденного в совершении преступления (эпизод N 1), указывает, что, в отличие от предъявленного обвинения, в приговоре событие преступления изложено не в полном объеме, а именно отсутствует изложение обстоятельств встречи Никифорова Д.В. с представителями подрядной организации, в ходе которой достигнута договорённость о передаче работ на выполнение Никифорова Д.В.

При изложении события преступления (по эпизоду N2) в приговоре отсутствует вывод о том, что своими действиями совершил Никифоров Д.В.

По мнению стороны защиты, суд не оценил и не привел в приговоре мотивов, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства: показания свидетеля ФИО20, показания осужденных о фактическом выполнении работ; результаты контрольных бурений, выполненных "данные изъяты" по поручению прокуратуры и "данные изъяты", которые совпали с данными, указанными в отчетах выполненных работ; фотоматериалы, имеющиеся на ноутбуке Вологдина М.Г, на которых, вопреки выводам суда, зафиксированы факты выполнения буровых работ и их месторасположение.

Выражая несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, адвокат указывает на нарушение судом положений п. 2 ч. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20 о выполнении работ в течение двух дней на участке "данные изъяты" автор кассационной жалобы приводит суждение об исключении стоимости данных работ из обвинения, поскольку фактически работы были выполнены, за что и получена оплата, которая не может входить в объем похищенного.

Полагает, что ссылка суда на протокол осмотра от 25.02.2020, согласно которому следов бурения на объекте не обнаружено, как на доказательство вины Никифорова Д.В, является необоснованной и противоречащей ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что со временем следы бурения исчезают, а с момента выполнения работ до проведения осмотра прошел длительный период времени.

Считает, что в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством показания ФИО23 в части оценки достоверности выполненных Вологдиным М.Г. отчетов, поскольку не установлено того, какие отчеты ФИО23 брал для сравнения. Кроме того, по мнению защиты, ФИО23 выступил в качестве специалиста, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности, является лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет неприязненные отношения с Никифоровым Д.В.

Адвокат приводит суждение о возможном оговоре Никифорова Д.В. со стороны ФИО23

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов о недопустимости показаний ФИО23

Обращает внимание на противоречие в положенных в основу приговора показаниях ФИО23 и специалиста ФИО24 относительно возможности визуального определения недостоверности данных, указанных в отчете, при этом возникшие сомнения истолкованы против Никифорова Д.В.

Подчеркивая, что показания ФИО23 являются единственным доказательством невыполнения работ на объектах по первому эпизоду, считает вывод суда о том, что работы на данных объектах не выполнялись, основан на предположении.

Полагает, что указание судов на использование Никифоровым Д.В. архивных данных с просроченным сроком противоречит положениям Свода Правил СП-47 (п. 6.1.7). Указывает, что по делу не установлено ни одного факта использования архивных данных с просроченным сроком, доказательств тому судебные акты не содержат.

Отмечает, что как Никифоров Д.В, так и свидетель ФИО14 показали, что, согласно договоренности, вместо выполнения буровых работ будут использованы архивные данные, в связи с чем сумма оплаты за выполнение отчетов с использованием архивных данных, которую Никифоров Д.В. и получил, была меньше сметной стоимости.

В кассационной жалобе осужденный Вологдин М.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела.

По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о том, что Вологдин М.Г, в силу занимаемой должности знал сметную стоимость проектно-изыскательских работ по каждому объекту, опровергаются следующими доказательствами: должностной инструкцией, согласно которой в круг его обязанностей не входит работа со сметами; его показаниями о том, что со сметами по роду своей деятельности он не работает; ответом "данные изъяты" в соответствии с которым у него, Вологдина М.Г, отсутствует доступ к сметам.

В обоснование доводов об отсутствии умысла на совершение преступления Вологдин М.Г. утверждает, что знал лишь о размере своего вознаграждения за проделанную работу по подготовке камеральных отчетов.

Указывает, что судом приведенные доводы не были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о том, что его умыслом охватывалось непроведение работ на объектах, по мнению осужденного, опровергаются данными им показаниями, а также показаниями Никифорова Д.В, из которых следует, что Вологдин М.Г. не должен был и не привлекался к проведению полевых работ, в его работу входило только проведение камеральной проверки на основании документации, переданной ему Никифоровым Д.В.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение полевых работ им, Вологдиным М.Г, или тот факт, что последний был осведомлен об их невыполнении. При этом показания ФИО23 об осведомленности Вологдина М.Г. по данному вопросу, по мнению осужденного, носят предположительный характер, поскольку в ходе очной ставки и при допросе в суде ФИО23 указал, что условия работы Вологдина М.Г. и Никифорова Д.В. ему неизвестны.

Вологдин М.Г. отмечает, что судом не выяснены мотивы изменения ФИО23 своих показаниям, не приведены мотивы, по которым было отдано предпочтение более поздним показаниям. Кроме того, показания ФИО23 относительно происхождения данных лабораторных анализов также носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Излагая доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Швецова В.В, относительно недопустимости показаний ФИО23 в качестве специалиста в части оценки выполненных Вологдиным М.Г. отчетов по инженерным изысканиям, обращает внимание на показания свидетеля ФИО25 о возможности совпадения данных лабораторных исследований по разным объектам ввиду схожести грунтов. Также обращает внимание на наличие личных неприязненных отношений между Никифоровым Д.В. и ФИО23

Считает, что факт изготовления Вологдиным М.Г. технических отчетов, с использованием архивных данных "данные изъяты" и иной, в том числе вымышленной информации, а также фиктивной полевой документации, не подтвержден материалами дела. Кроме того, согласно ответу "данные изъяты" Вологдин М.Г. не обращался в архив института в проверяемом периоде.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Вологдин М.Г. не получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться указанными в приговоре денежными средствами в размере "данные изъяты" рублями по 8 участкам производства изысканий, "данные изъяты" рублями (по объектам тех. присоединения), "данные изъяты" рублями (за участок "данные изъяты" Единственные суммы, которыми осужденные могли распорядиться - это оплата за произведенные работы.

Подробно анализируя нормы гражданского законодательства и указывая на сохранение у подрядчика права на оплату согласованной цены, даже при достижении оговоренного результата с меньшим объемом работ, но с оговоренным договором качеством, Вологдин М.Г. приводит суждение об имевшей место экономии подрядчика. Указанные доводы, по мнению осужденного, были необоснованно отклонены судом. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО26 об обратном противоречат приведенным в жалобе положениям гражданского законодательства. Показания свидетеля ФИО27 также противоречит п. 4.22 СП 47.13330.2016, поскольку оснований для изменения сметной стоимости в сторону уменьшения не имелось, а квалификация не сделанных работ в качестве ущерба является необоснованной.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, представителя потерпевшего, Вологдин М.Г. отмечает, что проведенные работы были приняты, проверки проведены, недостатков не выявлено, что также объективно подтверждает фактическое выполнение буровых работ на участках и опровергает предъявленное обвинение. Полагает, что ущерб в виде оплаченных, но не сделанных видов работ не доказан, поскольку отсутствуют доказательства того, что проведение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой, привело к ухудшению качества результата работ. При этом ходатайство стороны защиты об установлении качества произведенных изыскательских работ судом было отклонено.

Оспаривая свою причастность к работам на объекте "данные изъяты" Вологдин М.Г. приводит показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, из которых следует о выполнении работ на данном объекте ФИО17 и геологом ФИО16, который, в свою очередь, подтвердил выполнение им полевых работ, и указал, что камеральные работы проводила его жена и ее брат, при этом Вологдина М.Г. он не знает.

В подтверждение указанных доводов, Вологдин М.Г. ссылается на договоры "данные изъяты" с ФИО33 (договор N), ФИО34 (договор N), ФИО35 (договор N), ФИО17 (договор N).

На основании изложенного, осужденный ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, поданные осужденными Тамбовцевым С.С, Елизарьевым П.П, Вологдиным М.Г, Никифоровым Д.В. и адвокатом Швецовым В.В, старший помощник Читинского транспортного прокурора ФИО36 полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Никифорова Д.В, Елизарьева П.П, Вологдина М.Г. и Тамбовцева С.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности в содеянном. Отсутствие в приговоре изложения обстоятельств встречи, в ходе которой между представителями подрядной организации и Никифоровым Д.В. достигнута договорённость о передаче последнему работ на выполнение, вопреки утверждению об обратном, не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств дела и не влияет на законность постановленного судом приговора.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Никифорова Д.В, Елизарьева П.П, Вологдина М.Г. и Тамбовцева С.С. подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самих осужденных в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего "данные изъяты" ФИО37 и ФИО38 об обстоятельствах хищения денежных средств "данные изъяты" путем обмана, выразившегося в предоставлении фиктивных отчетов и проектной документации по результатам работ без фактического проведения инженерных изысканий на объектах "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО14, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, об обстоятельствах, при которых Никифорову Д.В, в силу неофициальной договоренности со стороны "данные изъяты" была передана для фактического исполнения часть заявок на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах железной дороги, по договоренности с представителем "данные изъяты" Никифоров Д.В. должен был выполнять проектно-изыскательские работы от лица "данные изъяты" которые ему оплачивались путем перевода денежных средств в размере более "данные изъяты" рублей через ФИО57 и ФИО39; показаниями ФИО23, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, о фиктивном выполнении им и Вологдиным М.Г, как геологов, проектно-изыскательских работ по поручению Никифорова Д.В, путем изготовления фиктивных технических отчетов по архивным данным полевых книжек и ведомости образцов грунтов, направляемых на лабораторные исследования, при этом объем проведенных работ в изготавливаемой документации указывался в соответствии с техническим заданием и сметой для подтверждения проведения изысканий, о выезде совместно с Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. по поручению Никифорова Д.В. на участки железной дороги предполагаемые для

проведения буровых работ, где фактически таковые не выполнялись, а Елизарьевым П.П. была создана видимость работ для создания отчета; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО24, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО58 ФИО42, ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО20 о значимых для дела обстоятельствах; показаниями ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, являющихся работниками "данные изъяты" и указавших на отсутствие буровых работ на приведенных в приговоре объектах "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО53, обладающих специальными познаниями в области проектно-изыскательных работ, и других свидетелей, а также показаний специалиста ФИО27; результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, осмотров предметов и документов, обысков, выемок, вещественными доказательствами, изъятыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, заявками на выполнение работ, протоколами лабораторных испытаний, журналами, лабораторными ведомостями, актами сдачи - приемки выполненных работ, блокнотом с рукописными записями по получению денежных средств и распределению их, полевыми книжками по объектам, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, учредительными документами юридических лиц), детализациями телефонных соединений абонентов, фонограмми с записями переговоров осужденных между собой и иными лицами, заключений экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в ходе предварительного следствия представителями потерпевшего, свидетелями, в том числе свидетелем ФИО23, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО15 о выезде на "адрес" без указания на время и место выезда, не свидетельствует о невиновности Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обосновано в качестве доказательств вины осужденных были приняты показания ФИО23, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор. Несмотря на наличие у ФИО23 к Никифорову Д.В. неприязненных отношений, на что обращает внимание сторона защиты, у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы защиты о том, что ФИО23, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, был допрошен в качестве специалиста, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке авторов кассационных жалоб. ФИО23, изобличая совершенную Никифоровым Д.В, Вологдиным М.Г, Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. деятельность, направленную на создание видимости производства проектно-изыскательских работ, в которых в том числе он сам принимал участие, с учетом наличия специальных знаний в области инженерно-геологических работ, дал пояснения относительно правильности выполненных Вологдиным М.Г. отчетов по инженерным изысканиям. Данные пояснения были оценены судом в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО21, ФИО53, также обладающих знаниями в области инженерных изысканий, а также показаниями специалиста ФИО27 о порядке проведения инженерно-изыскательских работ. Вопреки доводам жалоб, в процессуальном статусе специалиста по уголовному делу ФИО23 не допрашивался.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Фактически осужденными и их защитниками высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамкахст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Версия о том, что Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. осуществляли работу в соответствии с предложенной Никифоровым Д.В. подработкой, будучи неосведомленными о преступных намерениях последнего, как и версия Вологдина М.Г. о составлении отчетов в отсутствие сомнений о недостоверности представленных Никифоровым Д.В. данных судом проверена и обоснованно отвергнута на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Никифоров Д.В, как начальник отдела инженерных изысканий "данные изъяты" во исполнение преступного умысла по хищению денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" зная, что в "данные изъяты" имеются архивные данные по проектно-изыскательским работам на объектах "данные изъяты", придумал схему подготовки отчетов о проведении проектно-изыскательских работ с использованием архивных, вымышленных данных, без фактического проведения проектно-изыскательских работ, с выездом на место лишь для создания видимости выполнения работ и для составления фотоотчетов, для чего привлек своих подчиненных - геологов ФИО23, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, и Вологдина М.Г, а также машиниста буровой установки Елизарьева П.П. и помощника машиниста буровой установки Тамбовцева С.С. При этом на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в целях создания видимости исполнения обязательств в рамках заключенных соглашений, согласно заранее достигнутой с Никифоровым Д.В. договоренности, Вологдин М.Г. и ФИО23 изготавливали фиктивные отчеты, а Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С, которые выезжали на места проведения работ и создавали видимость их выполнения, готовили фотоотчеты. При этом Никифоров Д.В. договаривался с субподрядчиками "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которым поручалось выполнение проектно-изыскательских работ по заявкам "данные изъяты" на объектах "данные изъяты", предлагал им их выполнить неофициально своими силами за стоимость ниже указанной в смете за проведение данных работ. Вместе с тем, заказчик - "данные изъяты" оплату проектно-изыскательских работ производил в полном объеме в соответствии со сметной стоимостью, указанной в заявках, поступивших в "данные изъяты" По аналогичной схеме Никифоровым Д.В, Вологдиным М.Г, Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. совершены покушения на мошенничество при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости доказательств, об отсутствии доказательств виновности осужденных, неосведомленности Тамбовцева С.С. о преступном сговоре, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" об отсутствии у Елизарьева П.П. сомнений в законности выполняемой Никифоровым Д.В. деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы жалобы осужденного Вологдина М.Г. о непричастности к работам на объекте " "данные изъяты"" являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой на основании имеющихся доказательств данный эпизод по указанному объекту был обоснованно исключен из объема обвинения осужденных, в том числе и Вологдина М.Г.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Наказание осужденным Никифорову Д.В, Елизарьеву П.П, Вологдину М.Г. и Тамбовцеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, роли каждого в совершении преступлений и главенствующей роли Никифорова Д.В, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Никифорова Д.В, назначив последнему наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по этим вопросам.

Назначенное осужденным Никифорову Д.В, Елизарьеву П.П, Вологдину М.Г. и Тамбовцеву С.С. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания или изменения его вида на более мягкий в отношении каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Никифорову Д.В. назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно и в предусмотренном законом порядке. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Никифорова Д.В, Елизарьева П.П, Вологдина М.Г. и Тамбовцева С.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.08.2023 в отношении Вологдина Михаила Геннадьевича, Елизарьева Петра Петровича, Никифорова Дмитрия Владимировича, Тамбовцева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никифорова Д.В, Вологдина М.Г, Елизарьева П.П, Тамбовцева С.С, адвоката Швецова В.В. в защиту осужденного Никифорова Д.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В. Суворова