Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11412/2023[77-511/2024-(77-5838/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Хертека А.Б, защитника - адвоката Оюна К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оюна К.Д. в интересах осужденного Хертека А.Б. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года

ХЕРТЕК А.Б, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 N 92-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор в отношении Хертека А.Б. оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Хертека А.Б. и адвоката Оюна К.Д. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Хертека А.Б. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.Б. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Преступление Хертеком А.Б. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оюн К.Д, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Хертек А.Б. в уклонении от уплаты таможенных платежей в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются противоречивыми и вопреки требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ не были надлежащим образом проверены и оценены при вынесении приговора.

По мнению автора кассационной жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что неуплата таможенных платежей произошла по обстоятельствам, не зависящим от Хертека А.Б, так как последний не производил ввоз двигателя N и кузова автомашины марки "TOYOTA CROWN MAJESTA", а заключил агентский договор N с ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7, которые в свою очередь занимались таможенным оформлением запасных частей и публично размещали объявления о продаже транспортных средств, Хертек А.Б. не давал поручений о сборке запасных частей в транспортное средство, что исключает его ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Утверждает о том, что судом не установлено наличие в действиях Хертека А.Б. умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей.

B обвинении, предъявленном Хертеку А.Б. отсутствует указание на адрес места совершения преступления, а также не указан способ совершения преступления, отсутствуют данные, что именно на Хертека А.Б. были возложены обязанности по подаче деклараций и оплате таможенных сборов, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Хертек А.Б. на таможенном посту Владивостокский (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни продекларировал ввозимые части автомобиля по таможенным декларациям N N, N и уплатил суммы таможенных платежей.

Стороной обвинения не представлены достаточные доказательства того, что ввезенные официально через таможенные органы запасные части в целом имеют технические характеристики полноценного автомобиля, при этом экспертиза для определения соответствия собранных частей автомобиля конструкции полного транспортного средства не проводилась.

Кроме того, полагает, что органами следствия и суда неверно определен размер таможенных платежей, от уплаты которых уклонился Хертек А.Б. в размере 2 350 169 рублей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день постановления приговора) курс евро составлял 74, 5882, а соответственно сумма ущерба составляла 1 959 103, 82 рублей, что с учетом примечаний к ст. 194 УК РФ не является крупным размером и свидетельствует об отсутствии в действиях Хертека А.Б. состава преступления.

Приводя анализ положений таможенного законодательства, правовые позиции Конституционного суда РФ, приходит к выводу, что поскольку Хертек А.Б. на момент приобретения автомобиля не знал о незаконности ввоза его на территорию Российской Федерации, он не может нести ответственность за неверное таможенное оформление ввезённых частей автомобиля.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Хертека А.Б. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Красноярский транспортный прокурор ФИО8 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, и проверив в полном объеме материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Хертека А.Б. проведено в форме дознания в строгом соответствии с требованиями глав 19 - 21, 26 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы обвинительный акт соответствует требованиям ст. 73 и ст. 225 УПК РФ и содержит все предусмотренные законом сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, а также ссылки на нормы законодательства, обязывающие Хертека А.Б. как собственника автомобиля, ввезённого из Японии на таможенную территорию ЕАЭС для эксплуатации в личных целях на территории Российской Федерации, в установленном порядке задекларировать автомобиль и оплатить предусмотренные законом таможенные платежи. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хертека А.Б проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный в отношении Хертека А.Б. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Хертека А.Б. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

Вина осужденного Хертека А.Б. в совершенном преступлении подтверждается показаниями Хертека А.Б, данными в присутствии адвоката, не отрицавшего факт приобретения им в собственность автомобиля по запасным частям, оплаты сборки автомобиля после его ввоза по частям в Российскую Федерацию, доставки автомобиля в "адрес" и его эксплуатации; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что в результате уклонения Хертека А.Б. от уплаты таможенных платежей бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 350 169 руб. 72 коп.; показаниями свидетеля ФИО10, о том, что по просьбе Хертека А.Б. из Японии по частям был ввезен автомобиль, который впоследствии был собран и передан для транспортной компании для доставки осужденному; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о размере подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленных на момент ввоза автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; документами на автомобиль на имя Хертека А.Б.; копией диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении автомобилем техосмотра, соответствии автомобиля требованиям безопасности транспортных средств и пригодности его для эксплуатации; копией полиса ОСАГО, согласно которому собственником и страхователем автомобиля является Хертек А.Б, также допущенный к управлению автомобилем в качестве водителя; протоколами выемки и осмотра документов и переписки Хертека А.Б. с менеджером ООО "ТКС "данные изъяты"" по вопросу приобретения автомобиля; таможенными декларациями на товары; вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, о неверном определении суммы таможенных платежей, подлежащих уплате на момент ввоза автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о том что Хертек А.Б. не являлся декларантом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по декларированию автомобиля и уплате таможенных платежей, а также об отсутствии у Хертека А.Б. умысла на ввоз из Японии в Российскую Федерацию автомобиля по частям с целью уменьшения суммы подлежащих уплате таможенных платежей были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Хертека А.Б.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении Хертека А.Б. от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, судом мотивированы и являются правильными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного Хертека А.Б. и его защитника - адвоката Оюна К.Д. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО16, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 45.1 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения, принятого судом по вопросу о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору судом постановлено возвратить Хертеку А.Б. свидетельство об учёте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное полицией Республики Армения на автомобиль TOYOTA "данные изъяты" года выпуска, VIN N и государственный регистрационный знак Республики Армения N, хранящиеся в Министерстве внутренних дел по "адрес".

Из материалов уголовного дела следует, что указанные выше свидетельство об учёте транспортного средства Республики Армения и государственный регистрационный знак Республики Армения учетно-экзаменационными подразделениями Дорожной полиции Республики Армения не выдавались, имеют признаки подложности и использовались Хертеком А.Б. при эксплуатации в Российской Федерации автомобиля, приобретенного в Японии и ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС без оплаты предусмотренных таможенных платежей.

В силу п.п. 1 - 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, что не было учтено судом при принятии решения о возвращении Хертеку А.Б. свидетельства об учёте транспортного средства Республики Армения и государственного регистрационного знака Республики Армения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении Хертека А.Б. в части решения о возвращении Хертеку А.Б. свидетельства об учёте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного полицией Республики Армения на автомобиль TOYOTA "данные изъяты" года выпуска, VIN (номер кузова) N, и государственного регистрационный знака Республики Армения N, хранящихся в Министерстве внутренних дел по "адрес", отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 года в отношении Хертека А.Б. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Оюна К.Д. в защиту осужденного Хертека А.Б. отказать.

Судья

С.А. Пелёвин