Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11642/2023[77-621/2024-(77-5948/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Куулар А.А, осужденной Монгуш С.М. (фамилия Сарыглар изменена в связи с расторжением брака)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куулар А.А. в защиту интересов осужденной Монгуш (Сарыглар) С.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Куулар А.А, осужденной Монгуш (Сарыглар) С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2023 года

Монгуш (Сарыглар) Сайзана Монгун-ооловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфисковано в собственность государства имущество, принадлежащее Монгуш (Сарыглар) С.М.: транспортное средство "Тойота Аллион" 2011 года выпуска, номер кузова N, серия номер паспорта транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" VIN номер отсутствует, с государственным регистрационным знаком N.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 года приговор суда изменен: исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Монгуш (Сарыглар) С.М, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куулар А.А. не согласна с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части конфискации автомобиля. Указывает, что при наложении ареста, суд не установилсрок, на который налагается арест. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует постановление о привлечении Монгуш (Сарыглар) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд. В связи с изложенным, просит судебные решения изменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куулар А.А. государственный обвинитель Дажинмай А.О. приводит доводы, в которых просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Куулар А.А, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы адвоката.

Уголовное дело в отношении Монгуш (Сарыглар) С.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Монгуш (Сарыглар) С.М. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной в предъявленном обвинении признает себя полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Куулар А.А. поддержала ходатайство, заявленное Монгуш (Сарыглар) С.М.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Правовая оценка содеянного Монгуш (Сарыглар) С.М. соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденная согласилась в полном объеме.

Действия Монгуш (Сарыглар) С.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наличие в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш (Сарыглар) С.М. технической ошибки (описки) в дате постановления не свидетельствует, что решение о назначении административного наказания не принималось. Кроме того, допущенная описка устранена мировым судьей путем вынесения соответствующего определения в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что обвинительный акт не соответствует положениям ст. 225 УПК РФ и уголовное дело в отношении Монгуш (Сарыглар) С.М. подлежит возвращению прокурору, несостоятельны.

При назначении наказания Монгуш (Сарыглар) С.М. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Довод об отчуждении автомобиля третьему лицу тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела и мотивированно отклонен. В указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Куулар А.А. в защиту интересов Монгуш (Сарыглар) С.М, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Куулар А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Куулар А.А. в защиту интересов осужденной Монгуш (Сарыглар) Сайзаны Монгун-ооловны на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова