Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11647/2023[77-452/2024-(77-5779/2023)]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Поповой Д.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Куденко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Куденко Ю.Н. в защиту интересов осужденной Маркович О.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Куденко Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Маркович О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 года:

МАРКОВИЧ ОЛЕСЯ МИХАЙЛОВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Маркович О.М. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куденко Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Маркович О.М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает что выводы судебных инстанций о доказанности вины Маркович О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК и наличии у нее умысла на его совершение, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Анализируя в жалобе содержание имеющихся в деле отчетов об оценке имущества, и, выражая свое несогласие с ними, защитник утверждает, что судом не установлен характер и размер вреда, причинённого преступлением. При этом отмечает, что стороной защиты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости предмета преступного посягательства - "адрес" в "адрес", однако в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно было отказано, что, по мнению защитника свидетельствует о неполноте предварительного расследования по уголовному делу и незаконности постановленного в отношении Маркович О.М. приговора.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, Маркович О.М. оправдать.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Куденко Ю.Н. государственный обвинитель, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Маркович О.М. судебных решениях, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Маркович О.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Маркович О.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Маркович О.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Маркович О.М. и ее виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, уголовное дело рассмотрено судом в пределах ст. 252 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора, несмотря на содержащиеся в жалобе заявления об этом, по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Маркович О.М. в совершении мошенничества в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о том, что Маркович О.М. приобрела право на чужое имущество, причинив ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ("данные изъяты" ФИО6) материальный ущерб в размере "данные изъяты" и лишила их права на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего - ФИО7, потерпевших ФИО14, ФИО13, пояснивших о том, что Маркович О.М. без их согласия оформила на дом право собственности.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, решениях судов первой и апелляционной инстанций, имеющих преюдициальное значение, которыми зафиксированы противоправные действия Маркович О.М. направленные на введение в заблуждение суда путем подачи искового заявления с указанием на заведомо отсутствующие правомочия на дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" недвижимости, согласно которой объект: жилой дом по "адрес" в "адрес" имеет кадастровый N, площадь "данные изъяты", отчете об оценке жилого дома по "адрес" в "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость данного объекта составляет "данные изъяты", и иных доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Марченко О.М, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и "данные изъяты" уличающие Маркович О.М. в совершении преступления, и касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая, вопреки доводам защитника, основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Маркович О.М. и всем её доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной ею позиции по отношению к предъявленному обвинению, в том числе об отсутствии у неё умысла на хищение чужого имущества, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных решениях. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, сумма причиненного ущерба преступлением судом установлена, верно. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости в период инкриминируемого деяния, поскольку Маркович О.М. приступила к выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем подачи искового заявления в суд, что повлекло принятие решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. Спустя непродолжительное время после начала выполнения действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение записи в ЕГРН о собственнике имущества - Маркович О.М, с указанного момента, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ считается оконченным, поскольку у Маркович О.М. возникает право распоряжения имуществом.

Таким образом, принимая во внимание характеристики предмета преступного посягательства, а именно объекта недвижимости, незначительный промежуток времени, менее 4-х месяцев с момента подачи искового заявления и внесения записи в ЕГРН о новом собственнике имущества - ФИО1, установление судом ущерба в размере "данные изъяты", причиненного преступлением, на основании отчета об оценке, исследованного в судебном заседании является правильным.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Маркович О.М, которая незаконно приобрела право собственности на чужое недвижимое имущество, путем обмана, в результате чего ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО16 были лишены права, возникшего у них в порядке наследования, и верно квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитников, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у судебной коллегии оснований не имеется. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Маркович О.М, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Маркович О.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Маркович О.М, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Куденко Ю.Н, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении МАРКОВИЧ ОЛЕСИ МИХАЙЛОВНЫ оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова