Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11669/2023[77-625/2024-(77-5952/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Орловой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Тараканова В.М, потерпевшего ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараканова В.М. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года

Тараканов Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 мая 2007 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2007 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года и Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года) по п. "в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 мая 2007 года) к лишению свободы сроком 13 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освободился 16 декабря 2020 года по отбытию наказания.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 года (с учетом определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2022 года) установлен административный надзор сроком до 16 декабря 2026 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен в полном объеме, с осужденного взыскано 9500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично, с осужденного взыскано 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года осужденный Тараканов В.М. в связи с неявкой на оглашение приговора объявлен в розыск. Срок наказания по приговору исчислен со дня его фактического задержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов В.М. не оспаривая доказанность его вины, квалификацию содеянного по каждому преступлению, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, подлежащими отмене в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 62, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и отмечает, что защиту его интересов на стадии предварительного расследования и в большей части в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО6 по назначению, который с 11 мая 2023 года также по другому делу принял на себя защиту интересов ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в его деле ФИО7 являлся свидетелем, как и он в деле последнего был свидетелем. Однако адвокат, оказывая "опосредованную" юридическую помощь им обоим, не заявил о самоотводе и продолжал защищать его (Тараканова В.М.) интересы в судебном заседании 24 мая 2023 года при допросе свидетеля ФИО7, и лишь 16 июня 2023 года по делу в отношении последнего заявил самоотвод, указав данные основания как препятствующие его дальнейшему участию. Вместе с тем не усмотрел таковых оснований самоотвода в его деле, чем проявил заинтересованность в исходе дела и нарушил его право на защиту. Одновременно считает, что суд допустил нарушения при разрешении самоотвода адвоката ФИО6, поскольку не огласил в судебном заседании заявление об этом защитника, отмечая, что в случае его оглашения, он бы возражал о замене адвоката, поскольку невозможность его участия была ограничена одним днем, при этом участники процесса свое мнение не высказывали, суд в совещательную комнату не удалялся и не вынес отдельный процессуальный документ.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об оглашении заявления защитника ФИО6 При таких обстоятельствах просит дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Черногорска Республики Хакасия Кузьмина М.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Потерпевший ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает на несогласие с приговором по причине допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что изначально было объявлено о назначении Тараканову В.М. наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, после чего судья удалился в совещательную комнату и по возвращению огласил, что последнему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит назначить осужденному более строгое наказание, предусмотренное законом, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в колонии особого режима.

Выслушав выступления осужденного, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора и потерпевшего, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Тараканов В.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Тараканова В.М. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им каждого преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Тараканова В.М, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

Доказанность вины, квалификация содеянного, вид и размер назначенного наказания не оспаривается осужденным в жалобе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний осужденного не имеется. Действиям Тараканова В.М. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 159.1, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были правильно оценены все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, судом были надлежаще учтены, по всем преступлениям: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. Формального подхода к их оценке допущено не было. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено по каждому преступлению. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрено, чему суд привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться судебной коллегии.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в полном объёме учёл личностные данные Тараканова В.М, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденной с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное Тараканову В.М. наказание за содеянное, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельны утверждения автора жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в частности его права на защиту. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены, с указанием мотивов принятых решений.

Оценивая высказанное потерпевшим ФИО9 в возражении на кассационную жалобу осужденного утверждение о назначении судом дважды Тараканову В.М. наказания, суд отмечает, что оно не соответствует действительности, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На стадии предварительного расследования и в большей части в суде первой инстанции интересы Тараканова В.М. по назначению защищал адвокат ФИО6, от услуг которого осужденный не отказывался и отводов не заявлял.

Оказание этим же адвокатом юридической помощи ФИО7 по другому уголовному делу, не связанному с обвинением Тараканова В.М. (что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции документами из материалов дела в отношении ФИО13 - т. 4 л.д. 191-196), не являлось основанием для его отвода при участии в рассмотрении дела в отношении осужденного.

Ссылка осужденного на заявленный адвокатом ФИО6 самоотвод по делу в отношении ФИО7 не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между уголовными делами в отношении Тараканова В.М. и ФИО7

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции порядка разрешения самоотвода адвоката ФИО6 без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, являются надуманными. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что данный адвокат самоотвод не заявлял, 2 июня 2023 года направил заявление о невозможности его участия в судебном заседании 20 июня 2023 года в связи с занятостью в другом деле и согласии на его замену другим защитником, при наличии такового желания Тараканова В.М. (т. 4 л.д. 51). После чего 15 июня 2023 года осужденный выразил согласие на замену защитника, что объективно подтверждается его заявлением (т. 4 л.д. 59) и протоколом судебного заседания. В связи с чем, 20 июня 2023 года к его защите приступил иной защитник, позиция которого полностью согласовывалась с позицией осужденного и от услуг которого он не отказывался.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО6 ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, совершил действия, которые могли бы прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного Тараканова В.М. исходу дела. Напротив, позиция данного адвоката в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов осужденного. Из кассационной жалобы последнего также усматривается, что он, располагая информацией, что данный адвокат защищает интересы ФИО7 по другому делу, не намеревался отказываться от его услуг.

Таким образом, никаких объективных данный, позволяющих усомниться в соблюдении судом права осужденного на защиту, не имеется. Доводы, приведенные осужденным в жалобе об обратном, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен на основе результатов справедливого судебного разбирательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

При этом мотивированное оставление судом апелляционной инстанции без удовлетворения ходатайства осужденного об оглашении заявления адвоката ФИО6 не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, а также соблюдения судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что данное ходатайство осужденного было надлежаще разрешено судом. Несогласие осужденного с отказом в удовлетворении ходатайства не является основанием к признанию действий суда процессуальными нарушениями.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тараканова Виктора Михайловича на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.П. Мусохранов

О.В. Орлова