Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11773/2023[77-629/2024-(77-5956/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Радченко О.Ю, его защитника - адвоката Войтенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Радченко О.Ю. и его защитника - адвоката Войтенко В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023

Радченко Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.05.2023 приговор изменён:

- исключено из него указание суда о назначении Радченко О.Ю. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Радченко О.Ю. в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 4) и протокол явки с повинной Радченко О.Ю. от 26.07.2022. (т. 1 л.д. 8-9).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Радченко О.Ю. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Войтенко В.А. в защиту осуждённого Радченко О.Ю, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что предварительное и судебное следствия проведены поверхностно, изъятые в ходе проведения обследования помещения документы к материалам дела не приобщены и не изучены в полном объеме, судом оценка им не дана, доказательства в полном объеме не оглашались.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены в качестве доказательств показания ФИО8 в части того, что она явилась реально работать и уволилась, а факт увольнения был сокрыт перед ООО "КВРП "Новотранс", протокол изъятия предметов и документов, поручение руководителя ОМВД на изучение и изъятие документов. Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, поскольку, по смыслу закона, она не является близким родственником Радченко О.Ю, в действиях которого не имелось умысла на получение взятки.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку факт исключения привлечения к ответственности ООО "КВРП "Новотранс" отсутствует. Полагает, что ФИО6 предоставил недостоверную информацию с целью освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не представлен расчет взятки, не указано в каком размере и за какие именно действия Радченко О.Ю. он получал деньги. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, применить закон о менее тяжком преступлении (ст. 159 УК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новосибирский транспортный прокурор ФИО7 находит её доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе осуждённый Радченко О.Ю, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их также отменить с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении (ст. 159 УК РФ).

При этом указывает, что в ходе предварительного следствия и судом нормативные документы исследованы не в полном объеме, а изъятые в ходе проведения обследования помещения документы не были учтены судом в качестве доказательств, считая, что в основу приговора легли лишь документы обвинительного характера.

Ссылаясь на должностную инструкцию и положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение Производителей Железнодорожной Техники" от 26.01.2016, указывает, что действовал в рамках требований нормативно-технической документации и инструкции, а объективность и достоверность проведенных расследований случаев отцепки вагонов подтверждается подписями всех участников расследования и отсутствием разногласий.

Утверждает, что воспользовался договором обманным путем, получая заработную плату за "мертвую душу", однако получение взятки отрицает, в явке с повинной лишь констатировал суть признания им совершенных действий, а не получения взятки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Радченко О.Ю. в получении им как должностным лицом взятки при установленных судом обстоятельствах, а также квалификации его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ являются правильными, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе:

- показаний осужденного Радченко О.Ю, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному, согласно которым в соответствии с их договоренностью Радченко О.Ю. как председатель комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение Производителей Железнодорожной Техники" от 26.01.2016 (далее - Регламент), в течение 2019 года принимал решение по отнесению вины за отцепку при эксплуатации вагонов на ст. Инская не на ООО "данные изъяты" - вагоноремонтное предприятие, представителем которого являлся ФИО6, а указывал другие причины, осуществляя свои незаконные действия по тем вагонам, номера которых ему называл ФИО6 и которые в действительности отцеплялись по вине ООО "данные изъяты"", плата за каждый случай была фиксированная, предусматривалась договором, и, чем больше Радченко О.Ю. принимал решений при расследовании случаев отцепки вагонов, тем больше денег он получал путем перечисления выплат на банковскую карту его родственницы - ФИО8 (сестры его супруги) по фиктивному договору оказания услуг, денежными средствами при этом непосредственно распоряжался лишь Радченко О.Ю, оплата по фиктивному договору производилась только по отчетным документам, при этом в ООО " "данные изъяты"" считалось, что ФИО8 действительно работает и представляет интересы организации при расследовании случаев отцепки вагонов;

- показаний свидетеля ФИО9 - генерального директора ООО " "данные изъяты"" в части дачи им поручения своему заместителю по качеству ФИО10 решить вопрос с тем, чтобы во всех расследованиях отцепок вагонов на ст. Инская участвовали их представители, и подписания им в начале 2019 года переданного ФИО10 договора возмездного оказания услуг, заключенного с ранее незнакомой ФИО8 как представителем интересов ООО " "данные изъяты"" при расследовании отцепок вагонов на ст. Инская;

- схожих показаний свидетеля ФИО10, дополнившего, что ФИО8 была подыскана его подчиненным - сотрудником отдела технического контроля ФИО6;

- показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что они как сотрудники эксплуатационного вагонного депо подчинялись Радченко О.Ю, занимались составлением рекламационных документов, входили в состав комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона, при этом пояснили, что окончательное решение при составлении акта-рекламации принималось председателем комиссии Радченко О.Ю, то есть итоговое решение об отнесении вины за определенным предприятием принимал он, одним из вагоноремонтных предприятий являлось ООО " "данные изъяты"", которое также иногда признавалось виновником отцепки вагонов, в 2019 году представителей ООО " "данные изъяты""" на ст. Инская не было;

- показаний свидетеля ФИО8 - сестры супруги Радченко О.Ю. о том, что в декабре 2018 года последний предложил трудоустроить ее в его компанию, для чего по его просьбе она оформила на свое имя банковскую карту, однако спустя несколько дней передумала заниматься предложенной работой, о чем сообщила Радченко О.Ю, но оставила ему по его просьбе оформленную банковскую карту, ООО " "данные изъяты"" ей не знакомо, его представителем она не являлась, но не исключает факты подписания ею документов, переданных ей Радченко О.Ю, в силу доверительных отношений между ними, при этом денег от Радченко О.Ю. не получала и никакую работу не выполняла;

- письменных материалов дела, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра копии договора возмездного оказания услуг между ООО " "данные изъяты"" и ФИО14, банковской справки о счете и номере банковской карты ФИО14, детализации движения по ней денежных средств, положение означенного Регламента, должностную инструкцию Радченко О.Ю, протокол явки с повинной ФИО6, и иных приведённых в приговоре доказательств с учетом изменений, внесенных в него в этой части судом апелляционной инстанции.

Указания адвокатом на отсутствие в вагонных эксплуатационных депо аттестации и аккредитации соответствующих участков и цехов для квалификационного исследования причин неисправности деталей и узлов вагона и неразрушающего контроля выводов суда не отменяют, не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела, при которых Радченко О.Ю, являясь заместителем начальника (по эксплуатации) - эксплуатационного вагонного депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", являлся председателем комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона, определяющей предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период.

Так, согласно названному выше Регламенту, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. По итогам расследования составляется акт-рекламация, окончательное решение по которому принимается председателем отмеченной выше комиссии.

Приведенные сведения в полном объеме соответствуют положенным в основу приговора доказательствам, и стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции они не оспаривались.

Оснований, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, их противоречивости судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора осуждённого с его стороны, поскольку он допрашивался в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного Радченко О.Ю, который в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме признал вину и согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении. Доводы жалобы адвоката об обратном объективными доказательствами не подтверждаются, а освобождение ФИО6 от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не свидетельствует о порочности его показаний как свидетеля по настоящему уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности свидетельствует о верности выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия и установленного судом преступления.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, которая, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, отнюдь не сообщала о своем трудоустройстве в организацию, где работал Радченко О.Ю, и, соответственно, об увольнении из нее, в связи с чем доводы жалобы об этом как не соответствующие действительности отклоняются. Факт того, что ФИО8 не является близким родственником Радченко О.Ю, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о даче показаниям данного свидетеля какой-либо иной оценки либо об их недостоверности или противоречивости.

Обстоятельства, при которых Радченко О.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотив, наступившие последствия и размер причиненного ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осужденного в получении взятки с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о неполном исследовании письменных материалов дела являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, доказательства исследованы в полном объеме, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ достаточно подробно изложил доказательства, на основе которых пришел к своим выводам, а оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Кроме того, после исследования судом письменных материалов дела в полном объеме, стороной защиты каких-либо ходатайств о дополнении либо замечаний по данному поводу заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось необходимости в предоставлении по уголовному делу какого-либо расчета взятки, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО6, он лично передал Радченко О.Ю. денежные средства путем осуществления денежных переводов на банковскую карту ФИО8 в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается протоколами осмотра детализации движения денежных средств по банковской карте ФИО8

Приговор суда не содержит ссылки на документы, изъятые протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, а содержание исследованных судом доказательств изложено в той части, которое имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же их авторов с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката Войтенко В.А. и осужденного Радченко О.Ю. доводы о том, что умысел Радченко О.Ю. при получении денежных средств от фиктивного трудоустройства ФИО8 был направлен на личное обогащение, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведённые в кассационных жалобах доводы в полной мере проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, на существо оспариваемых судебных решений они не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Радченко О.Ю. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а основания для иной квалификации его действий либо для оправдания отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание Радченко О.Ю. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказаний Радченко О.Ю. учтены судом, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Радченко Олега Юрьевича и его защитника - адвоката Войтенко В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова