Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11829/2023[77-564/2024-(77-5891/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Шевченко А.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Новицкой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хатыпова М.О. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Хатыпова М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года:

ХАТЫПОВ МИХАИЛ ОЛЕГОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2023 года вышеуказанный приговор изменен. Из числа доказательств исключены: ответ на запрос "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 186, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 т. 1 л.д. 166-168, 171-173, 176-178, 181-183, 186-188, 191-193, 196-198, 201-203, 206-208, 211-213, 216-218, 221-223, 226-228, 231-233, т. 2 л.д. 49-50, 103-104, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 53-56. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Герасимова В.И. и дополнения к ней осужденного Хатыпова М.О. - без удовлетворения.

Хатыпов М.О. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатыпов М.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшей, осужденный утверждает, что потерпевшая первая нанесла ему удар, а он совершил преступление, находясь в состоянии аффекта.

По мнению осужденного, поведение умершей потерпевшей ФИО13, которая очень часто употребляла спиртные напитки, после чего становилась агрессивной, являлось аморальным, однако суд, данные обстоятельства, равно как и мнение представителя потерпевшей ФИО9, которая просила его строго не наказывать, в качестве смягчающих не учел.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признать аморальное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, а также учесть мнение представителя потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить наказание и определить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хатыпова М.О. государственный обвинитель Карамова А.Р, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Хатыпова М.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Хатыпова М.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Хатыпова М.О. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Хатыпова М.О. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хатыпова М.О. в умышленном причинении смерти ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах "данные изъяты" - ФИО13, "данные изъяты" ФИО7, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также показания самого Хатыпова М.О. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшей, в ходе которого он в ответ на ее поведение задушил ее.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N/Д от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей ФИО13 телесных повреждений, а также причине её смерти, которая наступила от "данные изъяты".

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Хатыпова М.О. с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания Хатыпова М.О, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что после того, как ФИО13 ударила его один раз по лицу, он в ответ ударил последнюю ладонью в область головы, после чего накинул наволочку вокруг шеи "данные изъяты" и стал держать оба её конца левой рукой, когда отпустил наволочку, "данные изъяты" упала на пол, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Хатыповым М.О. версия о совершении им преступления в состоянии аффекта проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. Кроме того, суд дал надлежащую оценку всем доводам осужденного и стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у Хатыпова М.О. мотива и умысла на убийство потерпевшей, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Хатыпова М.О. виновным в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судебными инстанциями проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно. О направленности умысла Хатыпова М.О. на причинение смерти потерпевшей, как обоснованно отмечено в судебных решениях, свидетельствуют целенаправленные действия Хатыпова М.О. и фактические обстоятельства содеянного, в том числе избранный им способ и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также его поведение непосредственно после совершения преступления.

Помимо этого, судом в приговоре также дана верная оценка действиям потерпевшей ФИО13, которая нанесла удар Хатыпову М.О. по лицу. Указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе выводами, изложенными в заключении судебно- "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент причинения смерти ФИО13 Хатыпов М.О. в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хатыпову М.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Хатыпова М.О, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось. При этом противоправное поведение потерпевшей, расцененное им как аморальное, было учтено удом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО9, которая просила его строго не наказывать, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Хатыпову М.О. наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ХАТЫПОВА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА, поданную на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова