Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11841/2023[77-583/2024-(77-5910/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Сулейманова Д.В, защитника - адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Сулейманова Д.В, поданной на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сулейманова Д.В. и его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 г.

Сулейманов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N148 в Кежемском районе Красноярского края от 12 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, денежные средства в размере "данные изъяты" конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено указать на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также исключить решение о конфискации денежных средств в размере "данные изъяты" и возвратить их Сулейманову Д.В.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Сулейманов Д.В. осужден за покушение, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, названных ходатайствами и замечаниями на возражения прокурора) осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, указывает на наличие в них существенных противоречий, которые в силу требований ст. 14 УПК РФ должны были быть истолкованы в его пользу. При этом указывает, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд не привел убедительных мотивов, по которым принял одни показания и отверг другие.

Обращает внимание, что стороной обвинения не установлены обстоятельства (место и время) приобретения им наркотических средств.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО9 договоренности на сбыт последнему наркотических средств. При этом считает, что отсутствие названной договоренности само по себе опровергает и факт его встречи с ФИО9

Утверждая о недоказанности вины, указывает на отсутствие отпечатков пальцев рук на изъятых шприце с наркотическими средствами и денежных средствах.

Сообщая о том, что ФИО9 явился в судебное заседание без удостоверяющих личность документов, делает вывод о неустановлении личности последнего, а потому о недопустимости сообщенных сведений. Вместе с тем, анализируя показания ФИО9 делает вывод об их недостоверности, поскольку последний не смог сообщить существенные обстоятельства рассматриваемого события. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО9 не знал его фамилию на момент проведения проверочной закупки, о чем сообщил суду, указывает на фальсификацию следователем собранных доказательств. При указанных обстоятельствах считает ошибочными выводы судов, указавших о том, что ФИО9 подтвердил совершение им преступления.

Полагает, что следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и ФИО9

Излагая в жалобе подробный анализ показаний ФИО10, указывает на недопустимость материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), поскольку свидетель, проходивший стажировку в УФСКН и проводивший отдельные ОРМ, не мог принимать участия в качестве понятого. В тоже время, анализируя данные в судебном заседании показания указанного свидетеля, делает вывод о том, что ФИО10 фактически не участвовал ни в ОРМ, проведенных до проверочной закупки, ни в мероприятиях, имевших место после его (Сулейманова Д.В.) личного досмотра. Кроме того, оспаривая выводы суда в части оценки показаний ФИО10, обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих получение свидетелем травмы и наличие у него проблем с памятью.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, не принял исчерпывающих мер к вызову ФИО11, указанного в процессуальных документах в качестве второго понятого, принимавшего участие в ОРМ.

С учетом имеющихся противоречий в достоверности результатов ОРМ, а также из-за отказа стороны обвинения допросить ФИО11, указывает на незаконность использования судом результатов ОРМ в качестве доказательств его вины, ввиду их недопустимости, и нарушении судом ст. 240 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно отклонил показания свидетеля защиты ФИО12, совпадающие с пояснениями ФИО10

Ссылаясь на то, что в период рассматриваемых событий свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 проходили службу в УФСКН, делает вывод о недостоверности их показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, отмечает, что названные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, и их показания опровергнуты ФИО10 и ФИО16

Указывает на несоответствие проведенных в ходе предварительного следствия заключений судебных экспертиз требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку исследованные предметы (наркотические и денежные средства) не признаны вещественными доказательствами и не сданы в камеру хранения. Вместе с тем указывает, что изъятые при его личном досмотре предметы незаконно приобщены к материалам дела, поскольку не выяснена их относимость к рассматриваемому событию. Отмечает, что в заключениях экспертов отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при проведении исследований, а также не приобщены материалы, иллюстрирующие проведенные исследования. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства экспертиз.

При вышеуказанных обстоятельствах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполному проведенного судебного следствия.

Отмечая противоречия между пояснениями ФИО9 и материалами, фиксирующими ход и результаты проведения ОРМ, делает вывод о недопустимости последних ввиду их несоответствия действительности.

Обращает внимание, что акт о проведении ОРМ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания, а суд апелляционной инстанции произвольно изменил дату названного процессуального документа на ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что органу предварительного следствия были представлены не относящиеся к рассматриваемому делу смывы с рук ФИО17

Считает незаконным проведение ОРМ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о получении сотрудниками УФСКН информации о занятии им незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств.

Ссылаясь на пояснения свидетелей ФИО18, ФИО9 и ФИО10, сообщивших о нарушении следователями процедуры проведения следственных действий и о недостоверности показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах, делает вывод о недопустимости последних.

Ссылаясь на данные, размещенные на сайте "адрес", указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 295 УПК РФ, поскольку после удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до его оглашения, судья в порядке гражданского судопроизводства рассмотрела другой материал.

Считает, что, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства.

Сообщая об исследовании в судебном заседании доказательств, которые не были ранее перечислены следователем в обвинительном заключении, делает вывод о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

Выражает не согласие с тем, что суд указал во вводной части приговора сведения о его судимости по приговору от 12 мая 2011 г.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сулейманова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все заявленные на досудебной стадии производства по делу стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении очной ставки между Сулеймановым Д.В. и ФИО9, разрешены в установленном порядке с вынесением мотивированных постановлений. Отказ следователя в проведении очной ставки между осужденным и свидетелем не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Тот факт, что по делу не установлены обстоятельства (время, место и способ) приобретения Сулеймановым Д.В. наркотических средств, не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденному приобретение наркотических средств не вменялось, и он за такие действия не осужден. Кроме того, неполнота предварительного расследования, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки мнению осужденного, суд правильно привел сведения о судимости Сцлейманова Д.В. по приговору от 12 мая 2011 г, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления указанная судимость погашена не была. То обстоятельство, что судимость в силу требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений не дает оснований для ее исключения из вводной части обжалуемого приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы защиты о непричастности Сулейманова Д.В. к совершению преступления, вина осужденного подтверждена признанными достоверными в соответствующей части показаниями свидетелей ФИО9, участвовавшего в проведении ОРМ в качестве закупщика наркотических средств, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недостоверности показаний ФИО14, ФИО13 и ФИО15 по мотиву прохождения ими в период рассматриваемых событий службы в УФСКН.

Показания указанных лиц последовательны и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Свидетелями сообщены сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, которые произошли с их участием.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденного. Само по себе прохождение свидетелями службы в правоохранительных органах не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что свидетели не наблюдали сам факт передачи ФИО9 шприца с наркотическими средствами, который произошел в подъезде дома, то есть в месте, визуальное наблюдение за которым ограничено, не опровергает достоверность и допустимость данных ими показаний о выявлении и пресечении преступной деятельности Сулейманова Д.В.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что ФИО10 и ФИО20 опровергли показания сотрудников УФСКН. Напротив, показания ФИО14, ФИО13 и ФИО15 объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно приняты судом в обоснование вины осужденного.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля ФИО9, принимавшего участие в проведении ОРМ в качестве закупщика наркотических средств.

Несмотря на отсутствие у ФИО9 документов, удостоверяющих личность, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных о его личности, которые в ходе допроса, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 278 УПК РФ, были установлены со слов допрашиваемого лица. Достоверных сведений, позволяющих усомниться в личности допрошенного лица, у суда не имелось, не представлено таковых и в настоящее время. Из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденный не заявил каких-либо возражений по порядку допроса ФИО9 и не высказал замечаний по вопросу установления личности свидетеля.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы осужденного о недостоверности показаний ФИО9, по причине не указания последним суду всех обстоятельств рассматриваемых событий, с момента которых до допроса свидетеля в суде прошло более 11 лет, оценены судом первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре. В судебном заседании свидетель после оглашения протоколов допросов, в том числе проведенного ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя менее трех суток после происшествия), подтвердил достоверность своих показаний.

Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о нарушении следователем порядка проведения допросов ФИО9 Из содержания оглашенных протоколов следственных действий следует, что показания даны ФИО9 после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной уголовным законом. Замечаний по содержанию зафиксированных в протоколах показаний, а также по порядку проведения следственных действий, свидетелем не заявлено. Достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена ФИО9 собственноручно, и данное обстоятельство никем не оспаривается. На фотографиях, приобщенных к протоколу проверки показаний ФИО9 на месте, зафиксировано, что свидетель самостоятельно, без подсказок и указаний следователя и (или) сотрудников полиции, сообщает сведения о времени, месте и способе совершения Сулеймановым Д.В. рассматриваемого преступления.

Ссылка осужденного на пояснения ФИО9, сообщившего о том, что он не знал фамилию Сулейманова Д.В. и обращался к нему по имени (Денис), не опровергает выдвинутое против осужденного обвинение и не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовного и (или) уголовного-процессуального закона. Указание в протоколах допросов ФИО9 и проведении проверки его показаний на месте фамилии осужденного - Сулейманов Д.В, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, в том числе о фальсификации доказательств. Из содержания оспариваемых доказательств следует, что ФИО9 пояснил следователю о том, что фамилию осужденного узнал после его задержания.

Отсутствие в материалах уголовного дела детализации соединений мобильного телефона ФИО9, а также неуказание в протоколе личного досмотра Сулейманова Д.В. сведений о наличии у него телефона, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО9, а также не опровергают факт встречи свидетеля с осужденным, в ходе которой последний совершил рассматриваемое преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний свидетеля ФИО10

Как правильно отмечено судом, показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами о проведении ОРМ, в которых ФИО10 указан в качестве понятого. Свое участие в проведении ОРМ в качестве понятого и удостоверение соответствующих протоколов свидетель подтвердил в суде.

Что касается доводов о незаконности участия ФИО10 в качестве понятого при проведении ОРМ, ввиду прохождения им стажировки в УФСКН, то они являются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом (ч. 2 ст. 60 УПК РФ) обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО10 в качестве понятого, не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел при оценке показаний ФИО10 сообщенные свидетелем сведения о состоянии здоровья, а также принял во внимание его заявление о том, что в 2011 г. он помнил лучше происшедшие события, чем при допросе в суде, который состоялся спустя более 11 лет с момента рассматриваемого происшествия.

По материалам уголовного дела не усматривается достоверных данных, указывающих на недопустимость протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность зафиксированных в протоколе допроса показаний ФИО10 удостоверил собственноручно.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении сотрудниками УФСКН процедуры и порядка проведения ОРМ, основанные на данных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО10, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер, направленных на вызов для допроса свидетеля ФИО11, поэтому голословные утверждения осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, непроведение судом допроса свидетеля ФИО11, явка которого не была обеспечена в виду объективных причин ("данные изъяты"), не препятствовало исследовать и принять в обоснование вывода о доказанности вины осужденного результаты ОРМ.

Мнение осужденного о нарушении в данном случае судом положений ст. 240 УПК РФ не основано на законе.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконном проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденных.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенном и совершаемом осужденным преступлении, а равно не получение судом аналогичной информации, не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УФСКН. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5485-I "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае заместителем начальника УФСКН России "адрес" ("данные изъяты")), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Указание в перечне материалов, полученных по результатам ОРМ, и представляемых органу предварительного следствия пакета с образцами бинта, используемого для смывов с рук ФИО17, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет ни на законность действий сотрудников УФСКН, ни на законность и обоснованность осуждения Сулейманова Д.В. Названные доказательства при обосновании вины осужденного не использовались.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Сулейманова Д.В, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Составление акта о проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению осужденного, не является каким-либо нарушением, поскольку в нем отражаются результаты проведенных мероприятий, которые окончены именно ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с несоответствующими действительности доводами осужденного, утверждающего о том, что суд апелляционной инстанции изменил дату составления названного акта на ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо противоречий между показаниями ФИО9 и протоколами ОРМ, которые ставили бы под сомнение достоверность и допустимость последних, по материалам дела, не усматривается. Указание ФИО9 на участие в проведении ОРМ в отношении "мужчины по имени Денис" не свидетельствует о незаконности привлечения Сулейманова Дениса Владимировича к уголовной ответственности.

Каких-либо других нарушений, влекущих незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Довод осуждённого о недопустимости и недостоверности заключений судебных экспертиз удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований не допущено.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами и ими научно обоснованы. Выводы экспертов подтверждены соответствующими методиками проведения экспертных исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные на их разрешение вопросы.

Отсутствие в материалах дела данных об аттестации экспертов, работавших в государственных экспертных учреждениях, не влечет недопустимости рассматриваемых доказательств, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на должность государственного судебного эксперта допускается только аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Нарушений ч. 3 ст. 204 УПК РФ не допущено, поскольку данная норма предписывает прилагать к заключению эксперта материалы, его иллюстрирующие, в случае их наличия. Из оспариваемых осужденным заключений следует, что никакие материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, не составлялись, в связи с чем они не могут быть приобщены.

Отсутствие в заключениях сведений о лицах, присутствовавших при производстве экспертиз, свидетельствует лишь о том, что кроме экспертов при проведении исследований никто не присутствовал.

Ссылка осужденного на то, что исследованные предметы не были признаны вещественными доказательствами и не сданы в камеру хранения вещественных доказательств, не соответствует действительности. Изъятые при проведении ОРМ предметы (денежные и наркотические средства) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Возврат следователем денежных средств, использованных при проведении ОРМ, сотруднику УФСКН нарушением закона не является и не ставит под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

Довод осужденного о том, что для решения вопроса о приобщении изъятых предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств требуется проведение дополнительной проверки, не основан на нормах действующего закона.

Отклоняя доводы защиты, судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Сулейманова Д.В.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Отсутствие следов (отпечатков) пальцев рук осужденного на изъятых в ходе ОРМ предметах не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих совершение Сулеймановым Д.В. рассматриваемого преступления, а также не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Напротив, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N2329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагарина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", УПК РФ не содержит запрета стороне обвинения представлять суду иные доказательства помимо тех, что указаны в обвинительном заключении (обвинительном акте), а суду - исследовать их.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не ходатайствовала об исследовании изъятых наркотических средств. Неисследование вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Сулейманова Д.В. и возвращенных следователем сотрудникам УФСКН (правоохранительный орган, прекративший свое существование), в судебном заседании при наличии письменных доказательств (протоколов досмотра, осмотра, заключений экспертов), подтверждающих факты изъятия у осужденного денежных средств, их экспертного исследования и осмотр названных вещественных доказательств в присутствии понятых, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Довод осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, мотивированный тем, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора судья Михайлова О.В. рассмотрела материл N15-52/2023, не соответствуют действительности. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судья в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до удаления в совещательную комнату, объявила перерыв, в течение которого выполнила поручение Красноярского краевого суда по организации участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (материал N15-52/2023), а затем продолжила судебное разбирательство по делу Сулейманова Д.В. Достоверных данных, свидетельствующих о нарушении судьей тайны совещательной комнаты материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в настоящем судебном заседании.

Наказание назначено Сулейманову Д.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденному назначено наказание, приближенное к минимально предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Сулейманова Д.В, поданную на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

Е.Ю. Колчанов