Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11849/2023[77-556/2024-(77-5883/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Ооржака О.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Голубчикова Ю.В, адвоката Филиппова Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова Е.К, в защиту осужденного Голубчикова Ю.В, на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года

Голубчиков Юрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года указанный приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО28 относительно сведений о которых им стало известно от осужденного Голубчикова Ю.В.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Голубчиков Ю.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Киселёвске Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Голубчикова Ю.В, адвокат Филиппов Е.К. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Голубчикова Ю.В. к смерти ФИО9

Выражая несогласие с выводами суда относительно фактических обстоятельств, адвокат Филиппов Е.К. по-своему оценивает имеющиеся в деле доказательства и приводит суждение о непричастности Голубчикова Ю.В. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не подтвердил в суде данные им показания об обстоятельствах сообщения ему Голубчиковым Ю.В. о совершенном преступлении.

Кроме того, судом в основу приговора легли показания свидетеля ФИО11, которому стало известно об обстоятельствах произошедшего только со слов ФИО10

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания Голубчикова Ю.В. в качестве подозреваемого, поскольку последний пояснял, что перед допросом на него оказывалось давление должностными лицами уголовного розыска.

Указывает, что в приговоре не приведены показания эксперта ФИО12, оценка им не дана, противоречия с результатами проведенной экспертизы трупа ФИО9 не устранены. Приводя собственный анализ данных экспертом показаний и экспертного заключения N 78/1 от 11 мая 2021 года, адвокат Филиппов Е.К. приходит к выводу о возможности образования "данные изъяты" "данные изъяты" в результате самоубийства. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Просит отменить вынесенные в отношении Голубчикова Ю.В. судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области ФИО13 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Голубчикова Ю.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Голубчикова Ю.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами, как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Голубчикова Ю.В. в совершении убийства ФИО9 являются правильными и подтверждаются признательными показаниями Голубчикова Ю.В, данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, в ходе конфликта с потерпевшим, "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых им стало известно о причинении Голубчиковым Ю.В. смерти ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО6 (в части, не исключенной судом апелляционной инстанции); показаниями экспертов ФИО12, ФИО23 о характере и механизме образования имеющихся у потерпевшего повреждений; результатами проведенных по делу: осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз, с выводами о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, причине наступления его смерти; а также другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие Голубчикова Ю.В. в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Вопреки утверждению об обратном, судом правильно приняты в качестве достоверных показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия. Изменению ФИО10 и ФИО11 своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку, расценив их, в том числе, как желание помочь Голубчикову Ю.В. избежать ответственности за содеянное. Отдав предпочтение показаниям указанных лиц, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неустранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Голубчикова Ю.В, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Голубчикова Ю.В. к совершению преступления тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов судебно-медицинской экспертизы N 78/1 от 11 мая 2021 года, из которых следует, что смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается наличием "данные изъяты" а также морфологической картиной, характерной для данного вида смерти; локализация и характер "данные изъяты" не исключают возможности причинения "данные изъяты" в результате "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Голубчикова Ю.В. от 9 апреля 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, чьи показания, вопреки утверждению об обратном, приведены в приговоре, подтвердил изложенные в заключении выводы и дал соответствующие разъяснения, в том числе о механизме образования телесных повреждений, в соответствии с которыми причинение смерти ФИО9 в результате самоубийства, исходя из анализа обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" ФИО9, исключается, рана была причинена посторонней рукой.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и механизме образования причинённых потерпевшему телесных повреждений и причине смерти ФИО9 не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обосновано не усмотрел.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

Судом дана правильная оценка изменению Голубчиковым Ю.В. показаний в суде, обусловленному желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора признательные показания Голубчикова Ю.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия, Голубчиков Ю.В. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний не подавали. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Голубчикова Ю.В. Доводы стороны защиты о применении к осужденному насилия, оказании давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления (т.3 л.д.14-16). Судом в приговоре дана оценка данному процессуальному решению, которое не обжаловано и не отменено, а доводы Голубчикова Ю.В. о даче им признательных показаний под принуждением признаны несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Голубчикова Ю.В, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом достоверно установлено, что между ФИО9 и Голубчиковым Ю.В. возник бытовой конфликт, в ходе которого осужденный, "данные изъяты"

Оснований для переоценки приведенных в приговоре выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

О наличии у осужденного умысла на лишение ФИО9 жизни свидетельствуют действия Голубчикова Ю.В, направленные на сдавливание "данные изъяты" жизненно важного органа - "данные изъяты" ФИО9, с силой и на протяжении длительного времени, достаточных для прекращения поступления кислорода в органы дыхания и наступления "данные изъяты"

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Голубчикова Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие с результатами их рассмотрения не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному Голубчикову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Голубчикова Ю.В, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется. Судом дана правильная оценка отсутствию оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, с приведением мотивов этого, при этом учтено в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиямст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы не имеется.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании судом кассационной инстанции отозвано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Прекращение кассационного производства по кассационному представлению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства по данному делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым производство по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Голубчикова Юрия Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филиппова Е.К, поданную в защиту осужденного Голубчикова Ю.В. без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

О.В.Ооржак