Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11932/2023[77-594/2024-(77-5921/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Ооржак О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, потерпевшей ФИО6, осужденного Орбодоева А.П, адвоката Кемайкиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кемайкиной Л.В, в защиту осужденного Орбодоева Александра Платоновича, на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от8 июня 2023 года

Орбодоев Александр Платонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания "майор полиции".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года указанный приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Орбодоева А.П.

Определено указать в резолютивной части приговора в части дополнительного наказания о том, что Орбодоев А.П. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор Кузнецкого районного судаг. Новокузнецка от 8 июня 2023 года оставлен без изменения.

Орбодоев А.П. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Орбодоева А.П, адвокат Кемайкина Л.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии у Орбодоева А.П. умысла на совершение инкриминированного преступления.

Выражая несогласие с выводами суда относительно фактических обстоятельств, адвокат Кемайкина Л.В. по-своему оценивает имеющиеся в деле доказательства и приводит версию, в соответствии с которой денежные средства Орбодоевым А.П. были взяты у ФИО10 на приобретение золотых изделий по ее просьбе. По мнению стороны защиты, анализ текста разговора в ходе оперативного эксперимента не дает достаточных оснований утверждать, что денежные средства переданы Орбодоеву А.П. для незаконных целей. Считает, что ФИО10, действуя как участник оперативно-розыскного мероприятия, была проинструктирована оперативными сотрудниками о необходимости проговорить нужные фразы.

Приводит суждение о недопустимости наделения ФИО10 статусом потерпевшей, поскольку на момент возбуждения уголовного дела - 10 марта 2022 года, в ее действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за завершение заведомо незаконных действий. По мнению автора жалобы, признание ФИО10 потерпевшей не отвечает требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку ни имущественного, ни морального или физического вреда ей не причинено. Обращает внимание, что потерпевшая, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", претендовала на возмещение морального и материального вреда, просила принести ей извинения, что следует из протокола судебного заседания.

Обращает внимание на корректировку ФИО10 пояснений в части первого появления в органах "данные изъяты", как ею были переданы произведённые записи ее разговоров с Орбодоевым А.П.

Указывает на недопустимость заключения судебно-лингвистической экспертизы. Считает недостаточным указания в экспертном заключении о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению адвоката подписка эксперта об уголовной ответственности должна быть оформлена только в виде отдельного документа.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, адвокат, приводя подробный анализ имеющихся материалов оперативно-розыскной деятельности, настаивает на недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с нарушением порядка их передачи и ненадлежащим оформлением, а именно: в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.10); в материалах дела отсутствуют сведения, что диски с регистрационными номерами N от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями засекреченных дисков с регистрационными номерами N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений, что данные диски являются носителями перезаписанной информации с иных дисков, либо это созданные копии с оригинальных дисков (т.1 л.д.52).

Указывая на нарушение положений Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд" от 27 сентября 2013 года, считает недопустимым предоставление в судебном заседании 21 декабря 2022 года государственным обвинителем постановления о рассекречивании носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оптический диск N от ДД.ММ.ГГГГ с файлом от ДД.ММ.ГГГГ получен в результате поведения мероприятия "Наблюдение", в то время как сведения о таком мероприятии в материалах дела отсутствуют. Противоречие по источнику получения данной записи судами не устранено.

Критически оценивая пояснения ФИО10 о ее материальном положении, адвокат считает выводы суда о причинении ФИО10 значительного ущерба необоснованными и не имеющими подтверждения.

Кроме того, ссылаясь на данные о личности Орбодоева А.П, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, адвокат находит назначенное осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением двух дополнительных наказаний, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции" фактически лишило Орбодоева А.П. пенсионного обеспечения по службе.

Просит отменить вынесенные в отношение Орбодоева А.П. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурораг. Новокузнецка Кемеровской области ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона не допущены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Привлечение Орбодоева А.П. к уголовной ответственности соответствует положениямгл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Орбодоева А.П. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Орбодоева А.П, его виновности в содеянном.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, невиновности Орбодоева А.П. в совершении инкриминируемого преступления, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, проверены судом первой и апелляционной инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом Кемайкиной Л.В. в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положенияст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Орбодоева А.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний допрошенной по делу потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, при которых Орбодоев А.П. предложил ей платить ему денежные средства за то, чтобы ее не привлекли к ответственности за нарушения закона; свидетелей ФИО7 и ФИО8 (в части не исключенной судом апелляционной инстанции) об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Орбодоева А.П.; свидетелей ФИО12 и ФИО13, удостоверивших ход и результаты проведённого по делу оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, экспертных исследований, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Орбодоева А.П. в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактически стороной защиты высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку представленным в установленном порядке результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Орбодоева А.П. и пришел к правильному выводу о соответствии проведенных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованности проведения сотрудниками отдела "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Вопреки утверждению об обратном, результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а также дали соответствующие пояснения, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Орбодоева А.П.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов содержали признаки провокации, судебная коллегия не усматривает. Согласно установленным обстоятельствам, умысел Орбодоева А.П. на хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, то есть вне зависимости от действий сотрудников "данные изъяты"

При производстве судебно-лингвистической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено. Как следует из вводной части заключенияN 96/16/3-339 от 2 сентября 2021 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта (т.2 л.д.138). Вопреки доводам жалобы предупреждение о предусмотренной законом уголовной ответственности путем составления отдельного документа не является обязательным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения указываются в заключении эксперта. Данное требование закона было соблюдено.

Следует признать, что экспертное исследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта научно обоснованы и ясны. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований к назначению по делу повторной судебно - лингвистической экспертизы, а также к назначению судебной технико - криминалистической экспертизы не имеется.

Все доказательства, в том числе и те, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, проверены судом на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Доводы жалобы о недопустимости признания ФИО10 потерпевшей по данному делу, в силу наличия в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, равно как и доводы о том, что ФИО10 необоснованно претендовала на возмещение ей имущественного и морального вреда, - являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом достоверно установлено, что Орбодоев А.П, являясь "данные изъяты", то есть должностным лицом, обладая информацией, полученной с использованием своего служебного положения о том, что ФИО10 причастна к совершению мошенничества, во исполнение заранее разработанного плана по хищению принадлежащих ей денежных средств, удостоверившись, что ФИО10 воспринимает его как должностное лицо, наделенное широким кругом полномочий, используя свое служебное положение сотрудника правоохранительного органа, предложил ей выплачивать ему на регулярной основе - ежемесячно, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за возможность ФИО10, не опасаясь привлечения к ответственности, незаконно совершать мошеннические действия на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, при этом Орбодоев А.П. достоверно знал об отсутствии у него реальной возможности совершить с использованием своего служебного положения действия по решению вопроса о не привлечении ФИО10 к ответственности, тем самым не имея на то каких-либо реальных полномочий и возможностей, в силу занимаемой должности, ввел ФИО10 в заблуждение, пытаясь похитить принадлежащие ей денежные средства. В ходе проводившегося в отношении него - Орбодоева А.П. оперативного эксперимента, последний получил от ФИО10 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренности.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о получении от ФИО10 денежных средств для покупки золота по сниженной цене, судом исследованы, проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств значительности причиненного ФИО10 ущерба нельзя признать обоснованными. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании от 26 апреля 2022 года потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что является самозанятой, имеет ипотечные и кредитные обязательства, на ее иждивении находился сын, в связи с чем ущерб в сумме "данные изъяты" рублей на момент совершения преступления являлся для нее значительным (т.4 л.д.151-152). Оценив данные об имущественном положении потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ФИО14 ущерба.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Орбодоева А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Такая квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда, включая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Орбодоева А.П. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Орбодоеву А.П, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Орбодоева А.П, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и выводы о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания "майор полиции", в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд правильно применил положенияч. 3 ст. 66 УК РФ.

Следует признать, что назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Кемайкиной Л.В. и осужденного Орбодоева А.П, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Орбодоева А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Орбодоева Александра Платоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кемайкиной Л.В, в защиту осужденного Орбодоева А.П, без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

О.В.Ооржак