Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11946/2023[77-615/2024-(77-5942/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Кайгородов а А.А, Пластининой О.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Илькова В.В, осужденного Чернышева С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, кассационную жалобу адвоката Илькова В.В. в защиту интересов осужденного Чернышева С.П. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Илькова В.В, осужденного Чернышева С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года

Чернышев Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскано с Чернышева С.П. в пользу РФ в доход федерального бюджета (министерство лесного хозяйства Красноярского края) в счет возмещения ущерба - N рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 года указанный приговор изменен, усилено наказание по п. "в" ч.2 ст.260 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 2 года, по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Чернышев С.П. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, а также за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Чернышева С.П, выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом разрешены исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, за незаконную рубку лесных насаждений. Однако, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, по мнению прокурора, принятое судом решение в части разрешения гражданского иска является незаконным и необоснованным и приговор в этой части подлежит отмене, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Ильков В.В. в защиту интересов осужденного Чернышева С.П. просит вынесенные судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Адвокат приводит содержание показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что информация о необходимости отвода дороги к лесосеке должна была исходить от участкового лесничего ФИО16, однако ФИО16 данную информацию об отсутствии дороги в технологическую карту не внес; в картах лесничества также не было информации о том, что к лесосеке, разработанной ООО "Сибирский лес" имеется дорога, при этом лесосеки должны отводиться только там, где есть дороги.

Автор кассационной жалобы заявляет, что все деревья, спиленные в квартале "адрес" лесничества, вдоль дороги, протяженностью 300 метров были ветровальными и сухостойными, их спиливание являлось подготовительными лесосечными работами в соответствии с Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. N367 и проведено исключительно с целью устройства и расширения дороги к лесосеке для проезда лесозаготовительной техники и провоза "балка" (жилого вагончика), что исключает уголовную ответственность Чернышева С.П. за совершенные действия.

Адвокат обращает внимание на условия договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "адрес" и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, согласно которым заготовка древесины осуществляется в форме сплошной рубки. Отмечает, что аналогичный вид рубки отражен в технологической карте лесосечных работ и в карточке аукционной единицы. Анализируя содержание договора и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы лесозаготовительной деятельности, автор кассационной жалобы делает вывод о том, что Чернышев С.П. имел право осуществлять заготовку любого количества леса в границах отведенной лесосеки в рамках сплошной рубки. Адвокат обращает внимание на то, что объем древесины, подлежащей заготовке и указанный в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходится с объемом древесины, указанным в технологической карте. Вывод суда о том, что при сплошной рубке Черныев С.П. должен был руководствоваться приложением к договору и не превышать указанный в нем объем, автор кассационной жалобы находит необоснованным.

Не согласна защита с расчетом размера ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что все заготовленные деревья в момент их спила были живыми и незараженными. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что при пересчете сухие и зараженные деревья не брались в перечет. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дендрохронологической (лесопатической) экспертизы, тем самым нарушил право Чернышева С. П. на защиту, а также принцип состязательности сторон. Адвокат отмечает, что выставление на торги деляны, на которой присутствовало большое число кедра и присутствовала осина, явилось следствием невыполнения ФИО16 приказа Минприроды России N 474 от 13 сентября 2017 года об обязательном пересчете деревьев в лесосеке.

Также адвокат указывает, что в ходе подготовительных лесосечных работ для организации погрузочного пункта, производственной или бытовой площадки, в т.ч. для установки "балка", лесозаготовители в силу закона имеют право произвести рубку древесины, не указанной в договоре, в частности осины. При этом органами предварительного расследования не было установлено ни место погрузочного пункта, ни место установки "балка", а также не установлено место рубки деревьев породы осина, не указанной в договоре. Следовательно, в случае нахождения деревьев породы осина на месте организации погрузочного пункта или месте установления "балка", рубка деревьев данной породы являлась законной.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано место совершения преступления (квартал N), тогда как расследование уголовного дела по незаконной рубке производилось в квартале N. При этом после выполнений требований ст.217 УПК РФ, следователь изменить номер квартала, не заверив исправление своей подписью и печатью следственного отдела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Илькова В.В. заместитель прокурора района Ворсин И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чернышева С.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела в отношении Чернышева С.П. соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Исправление допущенной опечатки при обозначении номера квартала Шеломковского участкового лесничества, в котором произведена незаконная рубка, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего недействительность указанного процессуального решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, в жалобах не содержится. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чернышеву С.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, вопреки доводам адвоката, судом установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Чернышевым С.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Чернышева С.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; технологической картой лесосечных работ в квартале "адрес" лесничества Дзержинского лесничества; справками об исчислении расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими правильную правовую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о необъективной оценке, представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы защиты о том, что в квартале "адрес" вдоль дороги были спилены только ветровальные и сухостойные деревья и данные работы отнесены к разрешенным подготовительными лесосечным работам, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Судом достоверно установлено, что на указанном участке вырубка деревьев осуществлена по указанию Чернышева С.П. без надлежащего отвода. В условиях заключенного договора, а также в технологической карте лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ подготовительные лесосечные работы за пределами отведенной по договору лесосеки не предусмотрены. Об отсутствии дороги к месту заготовки древесины Чернышев С.П. в лесничество либо Министерство лесного хозяйства "адрес" не сообщал. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен перерасчет и обмер пней, установлены вид и количество вырубленной древесины, все обнаруженные вдоль дороги на протяжении 300 метров пни имеют светлый срез, без признаков заболеваний и повреждений вредителями. Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, непосредственно участвовавшего при его проведении в качестве специалиста, а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что пересчет пней осуществлялся только по сырорастущим деревьям.

Доводам стороны защиты об отсутствии в картах лесничества дороги к лесосеке, невнесение информации об отсутствии дороги в технологическую карту, равно как и доводы о невыполнении ФИО16 действий по пересчету деревьев, выводов суда о виновности Чернышева С.П. не опровергают.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 имел право осуществлять заготовку любого количества леса в границах отведенной лесосеки в рамках сплошной рубки, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при выполнении лесосечных работ соблюдение условий договора купли-продажи лесных насаждений является обязательным. Характер и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указывается в приложении к договору, о чем прямо указано в договоре купли-продажи. Приложение к договору является неотъемлемой его частью. В этой связи осуществление рубки деревьев в объеме большем, чем предусмотрено договором купли-продажи, верно расценено как незаконное.

Следует признать, что в ходе производства по настоящему уголовному делу выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объема незаконно вырубленной древесины, который был определен с учетом результатов проведенных осмотров мест происшествия, лесоустроительных сведений и разрешительных документов, расчетов, произведенных специалистами Министерства лесного хозяйства "адрес", имеющими соответствующее образование и стаж работы, а размер ущерба установлен специалистами в сфере лесозаготовительной деятельности с учетом Правил расчета ущерба.

Оснований для проведения дендрохронологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для проведения иных экспертных исследований у суда также не имелось.

Доводы защиты о том, что при пересчете древесины учитывались сухие и зараженные деревья, что, в свою очередь, привело к неверному исчислению суммы причиненного ущерба, нельзя признать обоснованными. Из показаний допрошенных по делу главных государственных инспекторов по охране леса КГКУ "Лесная охрана" ФИО22, ФИО30, ФИО23 следует, что на период осмотра лесного участка в квартале "адрес" следует, что пересчет пней велся только по сырорастущим деревьям, которые определялись по свойственным им морфологическим признакам. Согласно показаниям свидетеля ФИО26, сырорастущее дерево, даже с некоторыми недостатками, относится к "деловому" лесу" пока стоит на корню.

Размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба установлен правильно на основании произведенных старшим государственным инспектором "данные изъяты"" ФИО24 расчетов с учетом результатов произведенных замеров на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в соответствии с установленными таксами и методиками.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Чернышева С.П. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.260 УК РФ И ч. 3 ст. 260 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (возраст Чернышева С.П.) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не установлено. При этом выводы суда в части применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета Минфин края (министерство лесного хозяйства Красноярского края) с Чернышева С.П. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере N рублей, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий у Министерства лесного хозяйства Красноярского края на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с осуждённого ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 года в отношении Чернышева Сергея Петровича в части разрешения искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании в его пользу с Чернышева С.П. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере N рублей, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Илькова В.В. в защиту осужденного Чернышева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи А.А. Кайгородов

О.В. Пластинина