Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лихановой Е.В, судей Писаревой А.В. и Самулина С.Н, при секретаре Апариной Т.П, с участием:
прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Сыргашева В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыргашева В.К. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года
Сыргашев Валерий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин РФ, ранее судимый:
- 10 мая 2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. Освобожден 15 сентября 2016 года по отбытии наказания;
- 8 ноября 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 8 месяцев. Освобожден 21 июля 2020 года по отбытии наказания, Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 по 17 февраля 2023 года, с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под запретом определенных действий с 18 февраля по 17 мая 2023 года, из расчета: два дня применения запрета за один день содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен в полном объеме.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Сыргашев В.К. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку непричастен к совершению преступления, а выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые не подтвердили посещение непосредственно им магазина, приобретение товаров и их оплату банковской картой, а свидетель ФИО10 поясняла, что ходила в магазин в инкриминируемый ему период времени с ФИО19 Считает, что его показания и свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия получены с нарушением норм действующего законодательства, показания свидетеля ФИО12 являются достоверными лишь в части сообщения сведений о посещении им (ФИО13), ФИО19 и ФИО11 магазина с целью проверки баланса банковской карты по его просьбе, а показания свидетеля ФИО19 о сумме приобретенного товара, необоснованно судом не приняты во внимание. При этом, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9 усматривает, что банковской картой пользовались последний и Карамашев - сын потерпевшей, в связи с чем из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих посещение продуктовых магазинов ФИО19 и им в инкриминируемые ему периоды времени, а также кассовых чеков о приобретении продуктов ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо покупки не могли осуществляться, поскольку в данный период времени магазины не работали.
Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, что необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а также исключить из объема обвинения периоды ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него престарелого лица, нуждающегося в его помощи и поддержке, смягчить срок основного и дополнительного наказания, апелляционное определение отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Тиханович А.В. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сыргашев В.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 (денежных средств), совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба последней.
Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Сыргашева В.К. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.
Выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются не только первоначальными признательными показаниями осужденного со стадии предварительного расследования, данными им непосредственно после произошедшего как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, но и показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО19, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 об известных им и значимых для дела обстоятельствах.
Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе со стадии предварительного следствия, суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного, его самооговора на стадии следствия суду представлено не было.
Утверждение осужденного о необъективности показаний свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО11 со стадии предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, обоснованно указал, что они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 судом не установлено, чему приведены достаточные мотивы. Они аналогично и уверенного воспроизвели известные им по делу обстоятельства. Протоколы допроса указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и удостоверены допрошенными лицами. При этом изменению в суде показаний свидетелем ФИО19 - сожительницы осужденного, судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в основу приговора показания осужденного со стадии предварительного следствия, законно признал их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протокол стороной защиты принесено не было.
Приобретение товаров ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте последней (т. 1 л.д. 84-90), с указанием сумм по операциям и наименованием торговых точек.
Довод жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, что исключает совершение покупок, является несостоятельным, опровергается, помимо выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что банковскую карту он вернул потерпевшей по просьбе осужденного лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей ФИО5, подтвердившей данные обстоятельства и настаивающей, что хищение денежных средств с её банковской карты произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20444 рублей.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сыргашева В.К. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.
По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений приведены, они являются убедительными и достаточными, повода ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением оценка осужденным доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного, не имеется. Действиям Сыргашева В.К. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.
Как верно установлено судом первой инстанции, на квалификацию действий осужденного не влияет тот факт, что часть д
