Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-186/2024-(7У-11924/2023)[77-636/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Писаревой А.В. и Самулина С.Н, при секретаре Апариной Т.П, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Сыргашева В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыргашева В.К. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года

Сыргашев Валерий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 мая 2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. Освобожден 15 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 8 ноября 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 8 месяцев. Освобожден 21 июля 2020 года по отбытии наказания, Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 по 17 февраля 2023 года, с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под запретом определенных действий с 18 февраля по 17 мая 2023 года, из расчета: два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен в полном объеме.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сыргашев В.К. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку непричастен к совершению преступления, а выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые не подтвердили посещение непосредственно им магазина, приобретение товаров и их оплату банковской картой, а свидетель ФИО10 поясняла, что ходила в магазин в инкриминируемый ему период времени с ФИО19 Считает, что его показания и свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия получены с нарушением норм действующего законодательства, показания свидетеля ФИО12 являются достоверными лишь в части сообщения сведений о посещении им (ФИО13), ФИО19 и ФИО11 магазина с целью проверки баланса банковской карты по его просьбе, а показания свидетеля ФИО19 о сумме приобретенного товара, необоснованно судом не приняты во внимание. При этом, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9 усматривает, что банковской картой пользовались последний и Карамашев - сын потерпевшей, в связи с чем из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих посещение продуктовых магазинов ФИО19 и им в инкриминируемые ему периоды времени, а также кассовых чеков о приобретении продуктов ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо покупки не могли осуществляться, поскольку в данный период времени магазины не работали.

Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, что необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а также исключить из объема обвинения периоды ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него престарелого лица, нуждающегося в его помощи и поддержке, смягчить срок основного и дополнительного наказания, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Тиханович А.В. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сыргашев В.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 (денежных средств), совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сыргашева В.К. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются не только первоначальными признательными показаниями осужденного со стадии предварительного расследования, данными им непосредственно после произошедшего как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, но и показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО19, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 об известных им и значимых для дела обстоятельствах.

Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе со стадии предварительного следствия, суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного, его самооговора на стадии следствия суду представлено не было.

Утверждение осужденного о необъективности показаний свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО11 со стадии предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, обоснованно указал, что они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 судом не установлено, чему приведены достаточные мотивы. Они аналогично и уверенного воспроизвели известные им по делу обстоятельства. Протоколы допроса указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и удостоверены допрошенными лицами. При этом изменению в суде показаний свидетелем ФИО19 - сожительницы осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в основу приговора показания осужденного со стадии предварительного следствия, законно признал их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протокол стороной защиты принесено не было.

Приобретение товаров ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте последней (т. 1 л.д. 84-90), с указанием сумм по операциям и наименованием торговых точек.

Довод жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, что исключает совершение покупок, является несостоятельным, опровергается, помимо выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что банковскую карту он вернул потерпевшей по просьбе осужденного лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей ФИО5, подтвердившей данные обстоятельства и настаивающей, что хищение денежных средств с её банковской карты произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20444 рублей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сыргашева В.К. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений приведены, они являются убедительными и достаточными, повода ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением оценка осужденным доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного, не имеется. Действиям Сыргашева В.К. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, на квалификацию действий осужденного не влияет тот факт, что часть денежных средств со счета потерпевшей потратил не он самостоятельно, а ФИО19, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, объективно было установлено, что именно он, завладев банковской картой потерпевшей, достоверно зная о том, что данная карта ему не принадлежат, распорядился ею по своему усмотрению, в том числе передав её ФИО19 для осуществления покупок, а также самостоятельно осуществляя с её помощью расчет за приобретенный товар в магазинах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно установил, что кражей денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Судом первой инстанции выше приведенные нормы материального права и разъяснения соблюдены, дана верная оценка показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей в результате кражи ущерба, при этом было обоснованно учтено её материальное положение, уровень дохода и значимость для неё похищенных денежных средств.

При назначении наказания Сыргашеву В.К. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были приняты во внимание его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболеваний у осужденного и членов его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Сыргашеву В.К. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности, склонности к совершению корыстных преступлений и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, поскольку направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом в этой части приведены достаточные мотивы.

Вопреки доводу жалобы, суд, применив при определении размера наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на практике реализовал в отношении него принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание, определен законно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, исходя из установленного у него вида рецидива - особо опасного.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме жалобу осужденного, в том числе по аналогичным доводам, изложенным им к кассационной жалобе, в отношении всех доводов привел аргументированные суждения. Выводы суда мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сыргашева Валерия Константиновича на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин