Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-190/2024-(7У-11930/2023)[77-664/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Климова Д.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года

Климов Дмитрий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 10 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Климова Д.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Климовым Д.В. основного наказания.

Также приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Климов Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Климова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит собственный анализ доказательств непричастности Климова Д.В. к инкриминируемому деянию, утверждает, что транспортным средством Климов Д.В. не управлял.

Ставит вопрос о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, указывает на их заинтересованность.

Полагает, что суд незаконно отказал в проведении фоноскопической криминалистической экспертизы видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку данная экспертиза позволила бы устранить имеющиеся противоречия.

Обращает внимание на то, что Климов Д.В. не являлся непосредственным руководителем ФИО10, как указано в приговоре.

Указывает о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Климова Д.В. на защиту, поскольку он не был извещен об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 7 сентября 2023 года, в том числе посредством направления СМС-сообщения.

Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях прокурор г. Лесосибирска ФИО11 просит приговор и апелляционной постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Климова Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Климова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты о непричастности Климова Д.В. к инкриминируемому ему деянию, виновность Климова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - инспекторами ДПС, пояснивших об обстоятельствах при которых видели автомобиль "данные изъяты" с регистрационным номером N за рулем которого находился Климов Д.В, однако когда на их требование автомобиль остановился на обочине, на месте водителя уже сидел пассажир, который при движении автомобиля сидел на переднем пассажирском сиденье, а Климов Д.В. уже пересел на заднее сиденье; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показания которых не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела; а также письменными материалами уголовного дела, полно изложенными в приговоре.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, поэтому показания свидетелей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Положенные судом в основу выводов о виновности Климова Д.В. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Климова Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о проведении судебной фоноскопической криминалистической экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу, а также не может свидетельствовать о нарушении прав Климова Д.В. Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что Климов Д.В. не является непосредственным руководителем ФИО10 не влияют на законность и обоснованность приятых судебных решений.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденному направляется по адресу его регистрации или фактического проживания, если в материалах дела имеются сведения об этом.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 августа 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб адвоката ФИО9 и осужденного Климова Д.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года было отложено на 7 сентября 2023 года.

21 августа 2023 года Климову Д.В. было направлено судебное извещение, в котором указывалось об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, а также о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, Климов Д.В. получил извещение об отложении заседания суда апелляционной инстанции с указанием даты, времени и места судебного заседания - 5 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 205).

По смыслу закона извещение сторон допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, однако не является обязательным способом извещения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал адвокат ФИО18, который в предусмотренном законом порядке осуществлял защиту интересов осужденного Климова Д.В, принимал активное участие в судебном заседании, поддержал доводы апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту Климова Д.В, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении Климову Д.В. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Климову Д.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Климова Дмитрия Вадимовича, поданную на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 7 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова