Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-208/2024-(7У-11955/2023)[77-13/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н, судей Суслова С.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кадочникова Ивана Валериевича в защиту осужденного Трояна Евгения Александровича на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2022 года

Троян Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 463 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 463 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также решения суда о судьбе вещественных доказательств: CD-диска с информацией о переводе в 2016-2019 гг. на банковскую карту Трояна Е.А. денежных средств, карты "данные изъяты"" N на имя Трояна Е.А, оригинала приказа о приеме Трояна Е.А. на должность "данные изъяты"", оригинала дополнения в должностную инструкцию Трояна Е.А. отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определено считать Трояна Е.А. осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 463 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2020 года по 6 июня 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Трояна Е.А. и его защитника Кадочникова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троян Е. А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее попустительство по службе, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 октября 2016 года по 27 декабря 2019 года в "адрес" и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту осужденного Трояна Е.А. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности и право осужденного на защиту, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует Положение о договорной и претензионной работе в "данные изъяты"", с которым сторона защиты не была ознакомлена и не имела возможности задавать вопросы свидетелям с учетом его содержания. Настаивает на том, что исходя из содержания п.п. 3, 6, 54 указанного Положения Троян Е.А. не являлся "данные изъяты"" и не должен был осуществлять контроль за своевременным и надлежащим учетом исполнения обязательств по договорам, а также организовывать претензионную работу, поскольку данные обязанности возложены на "данные изъяты"", структурным подразделением которого являлся возглавляемый осужденным "данные изъяты" Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что выбор в качестве поставщика для "данные изъяты"" организаций, возглавляемых ФИО7 не зависел от Трояна Е.А, при этом последний непосредственно не осуществлял контроль за качеством и сроками поставки продукции. Выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях Трояна Е. А. отсутствует обязательный признак данного состава преступления - причинение существенного вреда, так как денежные средства направлялись им на улучшение технической базы "данные изъяты"". Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Трояна Е.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трояна Е.А. (в части осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Троян Е.А, являясь должностным лицом, получил от ФИО7 лично взятку в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее попустительство по службе, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Трояна Е.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, протоколах явки с повинной ФИО7, протоколах обыска, очной ставки, осмотра предметов и документов, документах, подтверждающих должностное положение осужденного, из которых следует, что осужденный, являясь "данные изъяты""), лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 731 500 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу последнего действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, за общее попустительство по службе.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо его оговоре свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что Троян Е.А. не являлся "данные изъяты"" основан на неправильном толковании защитником норм Положения о претензионной и кадровой работе, утвержденного приказом президента "данные изъяты"" от 30 марта 2016 года N, и является несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что к служебным полномочиям Трояна Е.А. не относится осуществление контроля за своевременным и надлежащим учетом исполнения обязательств по договорам, а также организация претензионной работы, опровергается как вышеуказанным Положением, так и документами, регламентирующими должностные обязанности осужденного, в том числе должностной инструкцией (п. 2.15).

Доводы стороны защиты о неосуществлении Трояном Е.А. каких-либо действий (бездействия) в интересах ФИО7 тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту в связи с отсутствием в материалах уголовного дела текста Положения о договорной и претензионной работе в "данные изъяты"", поскольку указанный правовой акт опубликован в средствах массовой информации и находится в свободном доступе, в том числе в справочно-правовых системах, при этом обязанность соблюдения распорядительных и нормативных актов "данные изъяты"" возложена на Трояна Е.А. трудовым договором (пп. 2 п. 9) и должностной инструкцией (п. 2.12).

Об умысле Трояна Е. А. на получение взятки в крупном размере за совершение в пользу ФИО7 действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, за общее попустительство по службе, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Действия Трояна Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника об отсутствии у Трояна Е.А. статуса должностного лица до момента выдачи ему доверенности в 2018 году является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в связи с чем ее отсутствие до 2018 года не влияет на наличие у осужденного признаков должностного лица, предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трояну Е.А, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления прокурора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не предрешая выводы суда первой инстанции, принял обоснованное решение об отмене приговора в части осуждения Трояна Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого должны быть проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кадочникова Ивана Валериевича в защиту осужденного Трояна Евгения Александровича на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи C.В. Суслов

С.Г. Шушакова