Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-220/2024-(7У-11968/2023)[77-25/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Богуславского С.М, защитника - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N243 от 11.12.2002 года и ордер N231 от 31.01.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богуславского Семена Михайловича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 июля 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Богуславского С.М, адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года

Богуславский Семен Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 26.06.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 16.08.2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 18 дней; постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 18 дней заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за два преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Богуславскому С.М. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богуславскому С.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Богуславского С.М. под стражей с 19.05.2022 года и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Богуславскому С.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взысканы с Богуславского С.М. в пользу ФИО8 денежные средства в размере 5372 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО15, осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2022 года.

Взысканы с Богуславского С.М. в пользу ФИО9 денежные средства в размере 43225 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО15, осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2022 года.

Судом разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 июля 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года оставлен без изменения.

Богуславский С.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Богуславский С.М. выражает несогласие с вынесенными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Учитывая его роль в совершении преступлений, инициатива в совершении которых исходила от ФИО15, считает возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции переоценил степень общественной опасности его действий, поскольку он сам не проникал в помещения для совершения хищений.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на то, что он уже отбыл 1 год 5 месяцев срока наказания, полагает, что этого достаточно для достижения целей наказания. Указывает, что в случае его освобождения его мать предоставит ему жилое помещение для проживания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие ряда тяжелых "данные изъяты" "данные изъяты". Указывает, что его "данные изъяты" "данные изъяты" в настоящий момент усугубилось, что свидетельствует о невозможности совершения им новых преступлений.

Считает возможным не присоединять к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.06.2019 года.

Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание в соответствии с положениями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо исключить указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района Новосибирской области О.Ю. Носок просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по делу судами первой и апелляционной инстанций проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Богуславского С.М. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях осужденного Богуславского С.М, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно оценил его роль в совершении преступления, поскольку у него не было намерений незаконно проникать в помещения, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, между Богуславским С.М. и ФИО15 состоялась договоренность о совершении проникновения в помещения с целью хищения находящегося внутри имущества. При этом, согласно условиям предварительного сговора, Богуславский С.М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих лиц, в то время как ФИО15 проникнет в помещения.

Судом в приговоре установлена и оценена роль Богуславского С.М. в совершении преступлений в соучастии.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Богуславскому С.М, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Богуславского С.М, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Богуславским С.М. преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены при назначении наказания правильно.

Наказание, назначенное Богуславскому С.М, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Довод осужденного об ухудшении состояния его здоровья и невозможности совершения им в будущем преступлений не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Богуславскому С.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Богуславского Семена Михайловича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина