Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-252/2024-(7У-12017/2023)[77-663/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. и адвоката Ворониной Л.В, об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы потерпевшего - без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2023 года

Кудинов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обосновании доводов, ссылаясь на выписку из истории болезни, заключение эксперта N 2601/403, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указывает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения наличие у него обезображивания лица. Обращает внимание, что вопреки выводов суда, полученные им в ДТП повреждения располагаются на лице. Считает, что посттравматические рубцы и деформация костей лба, с учетом его молодого возраста, характера и расположения шрама на видимой части лица, относятся к неизгладимому обезображиванию его лица. Указывает, что исключение из объема обвинения обезображивания его лица, которое является неизгладимым, влечет нарушение его права на получение страхового возмещения, которое необходимо ему для дальнейшего лечения и восстановления. Просит судебные решения изменить в части отказа в установлении неизгладимого обезображивания его лица.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель Черкасова И.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судебными инстанциями не допущено.

Согласно приговору, Кудинов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела, не допущено.

Постановленный в отношении Кудинова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кудинова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного данными им на предварительном следствии, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Юридическая квалификация действий Кудинова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции привел в приговоре аргументированные суждения о том, почему им исключается из объема обвинения наличие "неизгладимого обезображивания лица потерпевшего ФИО7".

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, наряду с вредом, опасным для его жизни, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключению экспертов N2601, 2601/403 у потерпевшего ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 29.05.2022. Рубец в лобной области справа, явившийся результатом заживления раны, и деформация подлежащих костей лицевого скелета, у ФИО7 являются неизгладимыми, имеют постоянный характер, полностью самостоятельно никогда не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Приходя к выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, суд проанализировал заключения экспертов, предоставленные потерпевшим фотографии до и после ДТП, а также исходил из визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, принял во внимание показания как самого потерпевшего по поводу полученной травмы, так и свидетелей ФИО17, ФИО16, и обоснованно установилотсутствие признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего вследствие полученных им в результате ДТП повреждений в виде деформации лба и рубца в лобной области, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии обезображивания его лица в смысле, придаваемом законом и необходимым для отнесения данных повреждений в области лба потерпевшего к тяжкому вреду здоровья.

Согласно фотографиям потерпевшего, приобщенным к материалам дела и к кассационной жалобе, повреждения в виде деформации лба и рубец в лобной области потерпевшего, образовавшиеся в результате ДТП, не обезображивают его лицо, поскольку не привели к таким изменениям естественного вида его лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид и с эстетической точки зрения не подпадают под понятие "обезображивание".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в области лба, не обезображивают его лицо, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема обвинения Кудинова А.В. указания на причинение ФИО7 в результате нарушения правил дорожного движения "неизгладимого обезображивания лица потерпевшего".

Наказание Кудинову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания фактических обстоятельств преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, грамоты, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное заглаживание вреда, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, что с учетом позиции потерпевшего, суд учел в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кудинова А.В, помимо установленных судом, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Кудинову А.В. наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного.

Назначенное Кудинову А.В. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката в интересах осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 апреля 2023 года в отношении Кудинова Александра Васильевича оставить без изменения.

Судья О.В. Орлова