Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-330/2024-(7У-12117/2023)[77-5/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Кашаевой Е.В.

осужденной Грачевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденной Грачевой Е.В, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.07.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Грачевой Е.В, адвоката Кашаевой Е.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Пахирко А.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2022 года, постановленного с участием присяжных заседателей

Грачева Елена Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимой, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Грачевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 NУПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения в отношении Грачевой Е.В. запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время принудительного нахождения Грачевой Е.В. в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.07.2023 года обжалуемый приговор Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2022 года изменен, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачтено в срок лишения свободы один день содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Грачева Е.В. на основании вердикта присяжных заседателей признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кашаева Е.В. в интересах осужденной Грачевой Е.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

По мнению защиты, присяжным заседателям представлено обвинение Грачевой Е.В, которое является незаконным, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, содержит неверные сведения.

Считает, что обвинение о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая рядом хронических заболеваний, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, необоснованно, опровергается медицинской картой потерпевшей и иными доказательствами, согласно которым ФИО6, "данные изъяты". Однако по делу не допрошен лечащий врач ФИО6

В обоснование доказательства вины Грачевой Е.В. представлено заключение судебно-медицинской экспертизы N, однако экспертиза не соответствует действительности, поскольку в ней неверно указан вес потерпевшей. Согласно выводам экспертизы, вес ФИО6 составлял 64 кг, а согласно медицинской карте 100 кг. Адвокат делает вывод о том, что Грачева Е.В. физически не могла сделать все те действия, которые указаны в обвинении. Однако указанные сведения о достоверности веса потерпевшей не были доведены государственным обвинителем до коллегии присяжных заседателей.

Считает, что прокурор в нарушении уголовно-процессуального закона не представил на обозрение коллегии присяжных заседателей все материалы уголовного дела, а лишь выборочно.

Отмечает, что выводами экспертиз не установлено в какое время и от каких травм наступила смерть потерпевшей. По делу проведено несколько экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, однако следствием не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Полагает недопустимым в качестве доказательств вины Грачевой Е.В. - протокол осмотра места происшествия, где фактически производился допрос Грачевой Е.В. в отсутствии адвоката, проверка показаний на месте Грачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные следственные действия являются недопустимыми доказательствами, адвокат делает вывод о том, что и проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы также являются недопустимыми доказательствами, так как в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия и протокол допроса Грачевой Е.В.

Считает незаконным вынесение следователем в рамках данного уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО6, по факту причинения Грачевой Е.В. телесных повреждений, считая, что данное постановление не относится к материалам данного уголовного дела.

Полагает, что прокурор, выступая в прениях сторон, нарушил требования ст.336 УПК РФ, поскольку много времени уделил изъятию в ходе осмотра места происшествия вещества бурого цвета, похожего на кровь, и платка.

Ссылаясь на протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.84-86), считает его недопустимым доказательством, поскольку следователь не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу.

Далее адвокат в жалобе указывает о том, что обвинение представило на обозрение коллегии присяжных заседателей доказательства, не имеющие отношения к материалам дела.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Грачевой Е.В, возвратив уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения в отношении Грачевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кашаевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Грачевой Е.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимой на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Грачевой Е.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ее ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой Грачевой Е.В. обвинения, своевременно реагировал о нарушении порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденная Грачева Е.В. и ее защитник не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о фактических обстоятельствах дела.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнения сторон. В связи с чем, доводы адвоката о том, что прокурор в нарушении уголовно-процессуального закона не представил на обозрение коллегии присяжных заседателей все материалы уголовного дела, несостоятельны.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств у суда не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и исследованы при присяжных заседателях.

Согласно материалам уголовного дела протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, осмотры проведены уполномоченными должностными лицами, с согласия и при участии Грачевой Е.В, каких-либо ходатайств, вопросов по окончании от участников следственного действия не поступало.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены изложенными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз. Выводы экспертов непротиворечивы и мотивированны. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом в жалобе, о неполноте проведенных экспертных исследований, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что использование экспертами при производстве экспертных исследований материалов уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости выводов судебно-медицинских экспертиз, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельна ссылка адвоката в обоснование несогласия с принятыми судебными решениями на протокол проверки показаний Грачевой Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7-следователя, допрошенной в ходе расследования дела, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные материалы не были представлены присяжным заседателям и не являлись предметом исследования в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, осужденной Грачевой Е.В. доведена до сведения присяжных заседателей ее позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается. Действия и решения судьи были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Грачеву Е.В. виновной, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания, а также решение по иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Сделанные в приговоре выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, являющемся обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимой не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Грачевой Е.В. оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Квалификация действий осужденной Грачевой Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что тяжкий вред здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекший наступление по неосторожности ее смерти, причинен в результате умышленных действий Грачевой Е.В.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть оспорен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей. В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката о вынесении вердикта на основании неустраненных противоречий, ненадлежащем исследовании материалов дела и версии осужденной, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке.

Наказание осужденной Грачевой Е.В. назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в должной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в том числе решение коллегии присяжных заседателей о том, что Грачева Е.В. заслуживает снисхождения.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденной, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе. Назначенное осужденной наказание максимальным не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Грачевой Е.В. наказанию положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кашаевой Екатерины Викторовны в интересах осужденной Грачевой Елены Вячеславовны, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 21.11.2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.07.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

С.А. Пелёвин